Ehe man bei dieser Thematik in die Tiefe geht, sollte man vielleicht noch einmal deutlich auf die Motive verweisen, die zu diesem "innovativen" Schritt geführt haben dürften. Der Regierung von Boris Johnson geht es mit Sicherheit nicht in erster Linie um die Frage der Finanzierbarkeit des öffentlich-rechtlichen Sektors.

Diese Frage ist ja übrigens auch in Deutschland bereits ein alter Hut. Auch hier wird seit Jahrzehnten danach geschrien, dieses System zu beenden. Natürlich werden auch da immer Misswirtschaft und fette Pfründe, die sich einzelne zuschustern, angeführt, um beim Stammtisch zu punkten. Aber in Wahrheit steckt natürlich eine politische Agenda dahinter. Eine Medienlandschaft ohne öffentlich-rechtliche Sender wäre für bestimmte politische Milieus natürlich das Paradies. Schon die Einführung des Privatfernsehens war in erster Linie machtpolitischem Kalkül geschuldet.

Was die seltsamen Sendungen angeht, die dort auf dem Unterhaltungssektor zu sehen sind, so darf man nicht vergessen, dass die privaten Sender, um attraktiv für Werbetreibende zu sein, hauptsächlich die jüngeren Zuschauerinnen und Zuschauer in den Blick nehmen. Gäbe es ARD und ZDF mit ihren Silbereisen-Shows und Pilcher-Verfilmungen nicht, sähe es wohl recht klamm aus für älteres/altes Publikum.
Darüber hinaus kann man natürlich die ÖR für ihre Programmpolitik im einzelnen kritisieren und Reformen fordern, aber wer diesen Sektor ernsthaft zur Disposition stellen will, verfolgt damit entweder politische Ziele (und aus meiner Sicht nicht unbedingt solche, die auf einen pluralen und liberalen Rechtsstaat abzielen) oder hat sich intellektuell längst aus dem politisch-journalistischen Diskurs verabschiedet, um bei alternativen Medien Bestätigung der eigenen faktenunabhängigen Realitätswahrnehmung zu suchen.

Es ist nicht die Pflicht des ÖR, abseitigen und wissenschaftlichen Fakten zuwiderlaufenden "Meinungen" unwidersprochen Raum zu geben. Davon abgesehen, findet Pluralität durchaus statt. Es sind regelmäßig auch AfD-Politikerinnen und -Politiker in besagten Talk-Shows zu finden, und unter anderem wurde etwa Sahra Wagenknecht kürzlich ausreichend Raum im ZDF gegeben, ihre impfskeptischen Ansichten zu formulieren. Dass Menschen mit Minderheitenmeinung dann Widerworte entgegenschlagen, liegt in der Natur der Sache.
Dass man im einzelnen aber auch Kritik haben kann, steht nicht in Abrede, diskreditiert für mich aber nicht das System an sich.

Ich für meinen Teil möchte den ÖR auf keinen Fall missen. Sicher kann man über die Art des Wirtschaftens innerhalb der Häuser diskutieren, auch Ideen zur Bündelung in Betracht ziehen, andererseits ist ja gerade auch das föderale System der ARD eine große Erfolgsgeschichte, insofern sollte man dies behutsam tun und nicht den falschen politischen Kräften auf den Leim gehen, die in Wahrheit ganz andere Ziele verfolgen, nämlich kritische Berichterstattung zu erschweren.

Die ÖR sind nämlich weit mehr als nur Tagesschau und heute-journal - obwohl natürlich sorgfältig recherchierte und faktenbasierte Nachrichten nicht genügend wertzuschätzen sind.
Aber was ist mit all den Dokumentationen, die geboten werden? Ob man sie nun im linearen TV schaut oder per Mediathek stremt, bleibt sich gleich: Sie sind da, und sie bleiben da. Das ist ein unermesslicher Schatz, den wir in einer Welt der RTLs und ProSiebens niemals (bekommen) hätten!
Oder wenn ich an das Aufwachsen meines Sohnes denke. Statt des liebevoll zusammengestellten Kika nur die schrille Cartoon-Orgien von Nickleodeon und Toggo usw. - das ist das Grauen! Allein er hat schon so sehr von den ÖR profitiert, dass ich das kaum in Worte fassen kann.
Und von den vielen wunderbaren Hörspielproduktionen, die niemals ihren Weg auf den kommerziellen Sektor gefunden hätten, ganz zu schweigen. Die Welt der Hörspiele wäre noch mehr Fast Food und noch viel, viel weniger nachhaltige Kunst für die Ohren.