Ich finde es erstaunlich, wie viel @Contendo so übers Jahr raushaut. Man könnte meinen, er ruht sich erst mal auf seinen jüngsten Erfolgen aus - Insel-Krimi, Midnight Tales -, aber nix da: Die drei Senioren, Mord ist ihr Leben und jetzt noch etwas... Da will es jemand wirklich wissen. Top!

Wenn ich da zB mal an Titania Medien denke, die seit knapp zwanzig Jahren im Grunde nur Gruselkabinett und Holmes machen. Was ja okay ist, aber ich wundere mich halt manchmal, dass es die Jungs nicht doch mehr juckt, auch mal etwas völlig anderes zu probieren. Aber egal, anderes Thema.

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Mir ging es ja, wie in Bezug auf Contendo geschrieben, um sowohl inhaltlich als auch formal völlig neue/abweichende Wege, darum habe ich die Specials und die Märchen nicht genannt, weil die zumindest in der Machart sehr stark auf der Gruselkabinett-Welle mitschwimmen, wie ich finde.

Ich meinte eher, dass es mich sehr wundert, wenn es die Jungs von Titania nach all der Zeit nicht mal in den Fingern juckt, einen ganz anderen Ansatz zu versuchen, sowohl inhaltlich als auch in der Art, wie man an eine Geschichte herangeht. So wie es etwa Döring mit seinem Sprung vom Groschengrusel zu den erzähltechnisch deutlich anspruchsvolleren Lovecraft- und Wells-Vertonungen macht. Oder die Ohrenkneifer, die sich im Grunde mit jedem Hörspiel neu erfinden. Oder eben auch Contendo, wo man auch immer wieder mal Neues versucht. Die Titania-Jungs sind ja mittlerweile auch schon alte Hasen im Geschäft. Da könnte es ja auch mal reizvoll sein, etwas zu bringen, was in der Gegenwart spielt, oder eine echte Serie mit längerem Handlungsbogen oder ein völlig anderes Genre...

Wie gesagt: das ist nicht per se gut oder schlecht. Es erstaunt mich nur. Denn mich würde das mit der Zeit wohl langweilen, weil sich wohl unweigerlich Routinen einstellen (und ich finde, das hört man so mancher Vertonung mittlerweile auch an), aber da tickt halt jeder anders. Auch die Hörer. Da suchen ja manche regelrecht die Gleichförmigkeit, die Wiederholung, um eben darin versinken zu können, weil das als behaglich empfunden wird.

Ähm, die Serie ist aber doch schon seit über zehn Jahren beendet.
Das meine ich ja gerade: früher mal schien da noch ein bisschen mehr Schwung zu sein, während heute doch alles ein wenig "gleichförmig" klingt, zumindest für meine Ohren. Also im Vergleich etwa zu Contendo mit dieser durchaus beachtlichen Bandbreite. Um im Topic zu bleiben.

Kann es übrigens sein, @Contendo, dass die Zombie-Serie, die ursprünglich unter dem Titel Dead Earth erscheinen sollte, noch einmal nachbearbeitet wird/wurde? Oder taugt das Thema für mehr als eine Produktion?

Mit der Handschrift hat das ja auch nichts zu tun. Sondern mit der Themenwahl und der Herangehensweise an Geschichten, die innerhalb dieses persönlichen Stils durchaus variieren können. Sonst klänge ja jedes Hörspiel von derselben Person wie 08/15.

Aber ich sehe schon: Die meisten scheinen nicht so recht nachvollziehen können, worum es mir geht.
Kann ich mit leben.

@Mr Blonde

Du hast mich verstanden.
Aber es geht mir nicht darum, das zu bewerten, auch wenn ich im Falle vom Gruselkabinett schon eine gewisse Eintönigkeit beklage.
Grundsätzlich ist das natürlich, wie Du sagst, okay. Ich frage mich halt nur, ob das nicht auf Dauer auch öde werden kann und es einen dann nicht reizt, etwas anderes zu machen, sich weiterzuentwickeln. Das wäre nun meine Vorstellung vom Künstler-Dasein. Aber natürlich ist es ebenso legitim, es anders zu sehen.


@Markus G.

Es geht nicht darum, dass Titania anders als Titania klingen soll oder Döring anders als Döring. Im Gegenteil, für mich gehört eine gewisse Handschrift unbedingt dazu. Es geht darum, dass nicht alles wie das Gruselkabinett klingt. Ob nun im Aufbau, inhaltlich oder in der technischen Umsetzung. Nicht jede Wiederholung geht ja als Handschrift durch.
Vielleicht ist es so beschrieben deutlicher, worauf ich hinauswill.

Eine gute Idee, der Diskussion einen eigenen Thread zu gönnen. @Agatha

Ich finde nur den Threadtitel etwas ungünstig gewählt, weil er dazu verleitet, am entscheidenden Punkt vorbeizugehen und im Austausch in die absolut falsche Richtung zu denken. Wie man ja auch am Beitrag von @AlexS sieht.

Die Formulierung: "SOLLTEN Labels auch mal ganz neue, für sie eher untypische Wege beschreiten?" insinuiert ja, dass dies von Hörerseite als Wunsch an die Macher herangetragen wird. Ausgangspunkt war allerdings eher die Feststellung, dass viele das, im Vergleich eben zu @Contendo, von sich aus nicht machen, und ich mich darüber verwundert gezeigt habe, weil ich einfach bei einem Künstler, wie ich ihn mir vorstelle und wie ich sie auch kennengelernt habe, immer davon ausgehe, dass er sich nicht darauf beschränken möchte, bloß eine Art Hörspieldienstleister zu sein, der die Hörspiele anbietet, die der Kunde verlangt und die sich als gut verkäuflich erwiesen haben, vergleichbar etwa mit der Currywurst an der Imbissbude, wo es ja auch nicht darum geht, überrascht zu werden, sondern man genau wissen möchte, was man bekommt, wenn man bestellt, sondern der Künstler als Hörspielmacher sich auch weiterentwickeln möchte, in unterschiedlichen Bereichen, zwischendurch mal ein Experiment wagen, die eingetretenen Pfade verlassen, Neues ausprobieren, neue Inhalte, eine andere Art, sich einem Plot zu nähern, vielleicht auch andere Formen der akustischen Umsetzung. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass es befriedigend ist, zwanzig Jahre im Grunde auf dieselbe, von außen doch etwas eingefahrene Weise die immer gleiche Art von Hörspielen zu produzieren. Natürlich ist das legitim. Aber es erstaunt und verwundert mich eben. Ich meine das auch im Grundsatz wertfrei. Es muss halt noch etwas anderes hinzukommen, damit ich das mit Kritik verbinde, und das trifft nun mal bei Titania zu, weil ich eben ein wenig den Eindruck habe, dass es da bei der Hörspielumsetzung sehr viele Routinen gibt - um das Wort Schema F zu vermeiden - und ich da eben nicht mehr so viel Anspruch sehe bei den Hörspielen, die ich aus jüngster Zeit noch kenne, sondern eher ein Abarbeiten nach immer demselben Muster. Weshalb dann eben auch viele Hörspiele sehr, sehr gleich klingen, bis hin zu den Sprechern, die wieder und wieder und immer wieder eingesetzt werden.

Vielleicht kann man aber dieses Thema auch nicht so isoliert erörtern. Vielleicht spielt hier eben auch die Frage mit hinein, welche Art von Hörspielmacher man sein möchte. Und da gibt es die Dienstleister und die Künstler, will mir scheinen, und die Übergänge mögen da fließend sein. Der Dienstleister orientiert sich natürlich hauptsächlich am Publikum, nach dem alten Thoma-Motto: Der Wurm muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler. Da macht man eben das, was nachgefragt wird - und das impliziert ja schon, dass der Blick ein Stück weit nach hinten gewandt ist, denn man orientiert sich am Etablierten: entweder dem, was durch andere schon erfolgreich ausprobiert wurde, oder eben eigene, alte Erfolge.

Auf der anderen Seite, das andere Extrem, orientiert sich eine Vollblut-Künstlerseele wohl hauptsächlich an der eigenen Inspiration, dem inneren Antrieb, ist getrieben vom eigenen Anspruch - und dieser gibt hauptsächlich vor, welche Stoffe es denn nun sein müssen.
Und dabei ist natürlich nicht jeder ein Dostojewski oder ein Kafka, es gibt da natürlich auch unterschiedliche Abstufungen. Ich nehme da als Beispiel immer gern Alfred Hitchcock, der ja sehr oft ziemlich konventionelle Stoffe nutzte, um das, was ihn innerlich tatsächlich antrieb, mit in diese einzuarbeiten und dann seine handwerkliche Kunstfertigkeit nach Herzenslust auszuleben und damit stilbildend zu werden. Er hat in seiner ganzen Karriere ein ausgeprägtes Interesse fürs Experimentieren gezeigt, auf verschiedenen Ebenen, ist aber im Großen und Ganzen am Ende (notgedrungen) den Genres, die ihn groß gemacht haben, treu geblieben - was sicherlich auch daran lag, dass er ein Stück weit darauf festgelegt war. Ging eines dieser Experimente in die Hose, praktizierte er das, was er selbst mal als run for cover bezeichnet hat: Dann griff er auf die bewährten Mittel zurück, zauberte einen "klassichen" Hitchcock-Film herbei, der wieder kommerziell erfolgreich wurde und ihm die Möglichkeit gab, sich wieder mehr als Künstler auszuleben.

Nun ist natürlich nicht jeder Künstler gleich. Es gibt diejenigen, die inhaltlich getrieben sind, und es gibt andere, bei denen die handwerkliche Seite im Vordergrund steht. Bei beiden ist aber normalerweise ein Drang zur Weiterentwicklung, hin zur Perfektion erkennbar.

Während es doch im Bereich Hörspiel so einige gibt, bei denen ich den (subjektiven) Eindruck habe, dass sich der Anspruch eher darauf beschränkt, eine "Methode" zu finden, die sich als kommerziell erfolgreich herausstellt, um diese dann dauerhaft zu etablieren.
Nur funktioniert das halt nicht, finde ich. Oder wenn, dann eben "nur" im kommerziellen Sinne, worum es mir hier ja gerade nicht geht. Die Reproduktion von Bewährtem führt fast zwangsläufig zum Verflachen, fürchte ich. Das beste Beispiel sind doch die drei Fragezeichen, die im Grunde heute noch versuchen, auf der Welle der Klassikerfolgen mitzuschwimmen, nüchtern betrachtet aber eigentlich kaum noch mit ihnen vergleichbar sind, worüber im Grunde nur die Namen Körting, Rohrbeck, Wawrczeck, Fröhlich und Lieneweg hinwegtäuschen, weil die eine Kontinuität begründen, die aber im Grunde nur noch eine formale ist.

Und ähnlich scheint mir das eben beim Gruselkabinett zu sein. Da hat sich einfach seit langem eine "Methode" durchgesetzt, die die ersten fünfzig bis achtzig in Teilen wirklich hervorragenden Umsetzungen kopieren will, aber gerade aufgrund des über die Jahre etablierten Schemas für mein Empfinden kaum noch an diese heranreichen.

Um es also noch einmal deutlich zu machen: Es geht eben nicht darum, ob Hörspielmacher neue Wege beschreiten SOLLTEN, sondern für mich stellt sich einfach die Frage, warum manche es nicht von sich aus tun. Warum sie nicht den Drang verspüren, sich weiterzuentwickeln, Neues zu versuchen, in welcher Form auch immer (es muss ja nicht gleich ein gegensätzliches Genre oder ein idiotischer Mix sein).

Wir können da gern auch nochmal beim Gruselkabinett bleiben: Sie sind schon so lange dabei, sind nun wirklich etabliert. Sollte es angesichts dessen so sein, dass sie noch immer so knapp kalkulieren müssen, dass es keinen Spielraum gibt für anderes, fänd ich das wirklich deprimierend. Oder vielleicht ist es ja auch einfach so, dass das Gruselkabinett (mittlerweile) als solide Einnahmequelle verstanden wird, die es ermöglicht, mit Herzblut andere Projekte umzusetzen, die mit Hörspielen gar nichts zu tun haben? Das wäre mir dann natürlich nachvollziehbar.

Auf der anderen Seite gibt es aber auch Leute wie Döring oder die Ohrenkneifer, bei denen man merkt, dass sie von einem inneren Impuls angetrieben werden, dass sie danach trachten, sich zu entwickeln, neue Dinge zu versuchen, sowohl technisch als auch inhaltlich. Ich sehe das natürlich auch ganz stark bei @Interplanar, die ja gerade mit UAES ein spannendes Experiment gewagt haben, und auch wenn ich an der Umsetzung in Teilen Kritik geübt habe, weil ich den Eindruck hatte, dass hier viel spürbares Potential ungenutzt geblieben ist, finde ich die Richtung großartig und würde mich über mehr in dieser Richtung freuen. Ich sehe das auch bei Marco Göllner, der bei den Hörspielen, für die er hauptverantwortlich ist, ebenfalls den Anspruch erkennen lässt, sich auszuprobieren, dem Medium neue Seiten abzutrotzen. Ich fand zB seine Umsetzung von FALLEN vor allem im Hinblick auf die Art, wie diese Geschichte erzählt wurde, erstaunlich, nicht so sehr wegen des doch eher konventionellen, in Teilen sogar haarsträubenden Inhalts. Volker Sassenberg ist natürlich auch so ein Kandidat. Und sicher gibt es auch noch andere (ehe sich nun wieder jemand gekränkt fühlt, den ich nicht namentlich erwähnt habe. )

Die Frage sollte aus meiner Sicht also nicht sein: SOLLTEN die Macher neue Wege gehen? Denn natürlich wäre es blödsinnig, so etwas einzufordern. Sondern schlicht: Warum tun es viele eigentlich nicht? Warum verlangt es sie selbst offensichtlich nicht danach?

Mich würde auch mal die Ansicht von Leuten wie @Fader dazu interessieren...