Mrs. Watson, Miss Hatch, Frau Dr. Who - wie "tolerant" seid Ihr solchen "Geschlechtsumwandlungen" gegenüber?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen zum Thema Cookies finden Sie hier und in unserer Datenschutzerklärung

    • Ich bräuchte das nun auch nicht nur um des Geschlechtertauschs willen, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass das im einen oder anderen Fall interessant sein könnte - sofern da ein richtiges und wohlüberlegtes Konzept dahintersteckt und es sich nicht in einem platten Tausch erschöpft.

      Ich würd's nur halt nicht von vornherein verdammen.
      Oder mit dem großen Philosophen Helmut Kohl gesprochen: Entscheidend ist, was hinten rauskommt. :green:

    • Hardenberg schrieb:

      Milo schrieb:

      Hardenberg schrieb:

      Ebenso gut könnte man aber auch sagen: Interessante Grundgeschichte, interessantes Setting, interessante Serienprämisse - dies alles ist aber schon wiederholt abgebildet worden, wir versuchen jetzt mal einen anderen Ansatz.
      Aber dann soll man gefälligst auch noch den entscheidenden Schritt weitergehen und es anders nennen.
      Warum? :schulter:
      Nur weil es Dir nicht behagt?
      Man muss ja nicht alles auf sich selbst beziehen und insofern auch nicht alles hören. Wenn ich von einer Hörspielserie höre, die mich nicht interessiert, lasse ich sie einfach links liegen. Aber ich befasse mich doch nicht mit einem neuen Ansatz, nur um mich darüber zu ärgern. :zwinkern:
      Nicht, weil es mir nicht behagt, sondern weil es IMHO unkreativ ist. Nur eine einzelne Person zu ändern, aber alles andere (inklusive Serienfranchise) zu übernehmen zeugt einerseits von mangelnder Risikobereitschaft (etablierte Marke) als auch dem Unwillen, etwas KOMPLETT Neues zu entwickeln. Das ursprüngliche Konzept hat sich mal jemand ausgedacht, und da hat IMHO niemand das Recht (rein moralisch gesehen, natürlich), das nach eigenem Gusto umzustricken, aber unter gleichem Namen weiterlaufen zu lassen. Das wäre das Gleiche, als wenn Du Spezi als Cola verkaufen würdest, nur weil auch Cola drin ist (aber eben nicht nur). Deshalb heißt es ja auch Spezi, Schwipp-Schwapp oder Mezzo-Mix.

      Abgesehen davon handhabe ich es ja so, wie Du vorschlägst. Die Hörspielzeit ist eh so knapp, da hätte ich gar keine Zeit für Serien, die mich nicht interessieren. Ich lasse halt nur ungern die Lobpreisungen solcher Konzepte, die mir persönlich (und von keiner anderen Warte aus diskutiere ich hier) nicht zusagen, unkommentiert.

      Lassen wir es dabei bewenden. :zwinker: Wir haben beide unsere Meinung und sollten sie dem anderen auch zugestehen. Kein Streit deswegen, auch @Fredda :winke:

    • Milo schrieb:

      Das ursprüngliche Konzept hat sich mal jemand ausgedacht, und da hat IMHO niemand das Recht (rein moralisch gesehen, natürlich), das nach eigenem Gusto umzustricken, aber unter gleichem Namen weiterlaufen zu lassen. Das wäre das Gleiche, als wenn Du Spezi als Cola verkaufen würdest, nur weil auch Cola drin ist (aber eben nicht nur). Deshalb heißt es ja auch Spezi, Schwipp-Schwapp oder Mezzo-Mix.
      • Coca-Cola light
      • Coca-Cola cherry
      • Coca-Cola light koffeinfrei
      • Coca-Cola light Lemon
      • Coca-Cola zero
      • Coca-Cola vanilla
      • Coca-Cola light exotic mango
      • Coca-Cola light ginger lime
      • Coca-Cola Energy
      • Coca-Cola Zimt ohne Zucker

    • @Milo

      Also ich hatte jetzt nicht das Gefühl von Zank zwischen uns. :kumpel:

      Ich möchte es halt nur verstehen. Für mich ist eben schwer verständlich, wie man etwas ablehnen kann, was es (noch) gar nicht gibt. Wenn wir nun anhand eines konkreten Beispiels diskutierten - okay. Aber so etwas grundsätzlich zu verdammen, kommt mir nicht plausibel vor. Denn wir wissen ja in einem solchen Fall gar nicht, WIE es umgesetzt wäre, welche flankierenden Veränderungen sich noch ergäben und ob es nicht durchaus Sinn machte, den direkten Bezug zum Original zu belassen.

      Insofern sage ich ja auch nur: Grundsätzlich könnte das spannend sein. Muss es aber natürlich nicht. Es könnte auch schrecklich doof sein. :zwinker:
      Aber gut, belassen wir es dabei.

    • @Fredda : Dann müßte es jetzt aber auch "Doktor*in Who" heißen. Es läuft aber immer noch unter "Doctor Who".

      Ein wirklich gutes Beispiel für "Gleiches Konzept, aber neues Franchise" wären übrigens "Indiana Jones" und "Tomb Raider". Niemand wird wohl abstreiten, daß Lara ein weiblicher Indy-Klon ist. Aber sie bringt trotzdem einen eigenen Background mit.

    • Benutzer online 1

      1 Besucher