Hörspiele auf YouTube oder: die Gratismentalität

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen zum Thema Cookies finden Sie hier und in unserer Datenschutzerklärung

    • Horace Pinker schrieb:

      Niemand, wirklich niemand wird geschädigt, wenn man einen Screenshot aus einem Film nimmt, da einen Spruch draufschreibt und das hochlädt.
      Das sehe ich völlig anders, wenn man das Bild aus dem Kontext reisst, dann kann es z.B. zu einer Rufschädigung etc. kommen. Und warum sollte sowas überhaupt erlaubt sein, sich an fremden Content ohne Bezahlung zu bedienen?

      Wie gesagt Bezahlung für "Headlines + Snippets" halte ich übertrieben, aber warum sollten Bildrechte nicht auch für Memes etc. gelten?
      Ohne Urheberrechte sind doch neue Produktionen noch weiter fraglich. Und warum sollte z.B. ein Schauspieler sein Konterfeit gratis für Memes zur Verfügung stellen?
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"

    • Ben Kenobi schrieb:

      Und warum sollte sowas überhaupt erlaubt sein, sich an fremden Content ohne Bezahlung zu bedienen?
      Wo ist das Problem, wenn das aus unkommerziellen Motiven geschieht?
      In diesem Punkt sind uns die Amis mit ihrer "Fair Use"-Klausel tatsächlich mal einen großen Schritt voraus.

      Ben Kenobi schrieb:

      warum sollten Bildrechte nicht auch für Memes etc. gelten?
      Weil das wie gesagt pure Gier ist. Memes werden als Scherz, aus Spaß verwendet - und erreichen tatsächlich teilweise (wenn auch eher selten) eine ausreichende Schöpfungshöhe, um als eigenes Werk zu gelten. Zu Satire- und Kunstzwecken muss es erlaubt sein, Auszüge aus solchen Werken frei zitieren zu dürfen.

      Ben Kenobi schrieb:

      Ohne Urheberrechte sind doch neue Produktionen noch weiter fraglich.
      Was, es werden keine neuen Filme mehr gedreht, weil die Memes den Markt zerstören? =)

      Ben Kenobi schrieb:

      Und warum sollte z.B. ein Schauspieler sein Konterfeit gratis für Memes zur Verfügung stellen?
      Siehe oben. Ausserdem: Du glaubst doch nicht wirklich, daß der Schauspieler auch nur einen Cent von der Kohle sieht?
      Das geht an Studios und Verlage, da hat der Künstler rein gar nix von, auch nicht indirekt.

    • Horace Pinker schrieb:

      Weil das wie gesagt pure Gier ist. Memes werden als Scherz, aus Spaß verwendet - und erreichen tatsächlich teilweise (wenn auch eher selten) eine ausreichende Schöpfungshöhe, um als eigenes Werk zu gelten. Zu Satire- und Kunstzwecken muss es erlaubt sein, Auszüge aus solchen Werken frei zitieren zu dürfen
      Zitat-Recht ist ja auch ok, nur sind Memes und Remixe wirklich Kunst? Man bedient sich da an Werken anderer und das finde ich halt nicht ok. Jedenfalls nicht ohne eine Entlohnung des ursprünglichen Künstlers. Denn dann würde das gesamte Urheberrecht ja irgendwann keinen Sonn mehr machen.
      Und warum sollte etwas für Soundsnippets gelten, aber dann für Bilder nicht? Da sehe ich keinen urheberrechtlichen Unterschied.

      Horace Pinker schrieb:

      Was, es werden keine neuen Filme mehr gedreht, weil die Memes den Markt zerstören
      Nein, ich rede von Urheberrechten im Allgemeinen, denn wenn jeder sich unentgeltlich überall im Netz bedienen "darf" dann wirkt sich das wohl logischerweise auch auf die Möglichkeiten von neuen Produktionen aus.

      Und da bin ich dann auch dafür dann rigoros einen Riegel davor zu schieben, als wieder schwammige Grenzen zu ziehen, die sich jeder wieder schönreden kann.

      Wenn man sieht was auf Portalen wie YT an Urheberrechtsverletzungen täglich hochgeladen wird, wo jeder versucht das als "Grauzone" oder Kavaliersdelikt ab zu tun, da wird es nun mal Zeit das da die Unternehmen in die Haftung genommen werden, die unrechtmäßig daran verdienen.
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"

    • Ben Kenobi schrieb:

      Man bedient sich da an Werken anderer und das finde ich halt nicht ok. Jedenfalls nicht ohne eine Entlohnung des ursprünglichen Künstlers.
      Dem würde ich mich anschliessen, sobald eine Profitabsicht dahinter steht. Ist aber völliger Blödsinn, wenn jede Privatperson für jeden kleinen Gag in irgendeinem Forum Geld abdrücken muss (Wie viele Lizenzgebühren hast du eigentlich bei George Lucas für deinen Avatar bezahlt? Laut Forenregeln (die diesbezüglich nebenbei solchen imho blödsinnigen Gesetzen angepasst wurden) sind solche Urhebergeschützten Avatare übrigens nicht erlaubt. Bitte austauschen. Ja, ernsthaft.)
      Aber mal rein rechnerisch: So ein 90-Minuten Film besteht aus ungefähr 130.000 Einzelbildern. Wenn ich ein Bild davon screenshotte und hochlade, habe ich also 1/130000tel des Films "geklaut" (Ton nicht mitgerechnet :green: ). Bei einem Wert von sagen wir 14,99 machte das einen "Schaden" von einem hundertstel Cent.

      Ben Kenobi schrieb:

      Denn dann würde das gesamte Urheberrecht ja irgendwann keinen Sonn mehr machen.
      Es geht hier um winzige Ausschnitte, nicht um ein Gesamtwerk. Klar, wer einen Film komplett illegal streamt, der wird sich den Film dann vielleicht nicht mehr kaufen.
      Diesen Effekt hast du aber bei einem Einzelbild des Filmes mit Sicherheit nicht zu befürchten =)

      Ben Kenobi schrieb:

      Nein, ich rede von Urheberrechten im Allgemeinen, denn wenn jeder sich unentgeltlich überall im Netz bedienen "darf" dann wirkt sich das wohl logischerweise auch auf die Möglichkeiten von neuen Produktionen aus.
      Wie gesagt: Komplette Werke und Auszüge daraus sind komplett andere Schuhe und können so nicht in einen Topf geworfen werden.

      Ben Kenobi schrieb:

      Wenn man sieht was auf Portalen wie YT an Urheberrechtsverletzungen täglich hochgeladen wird, wo jeder versucht das als "Grauzone" oder Kavaliersdelikt ab zu tun, da wird es nun mal Zeit das da die Unternehmen in die Haftung genommen werden, die unrechtmäßig daran verdienen.
      Die daran verdienen, ja natürlich.

    • Geht es hier eigentlich nicht um Hörspiele, die man haufenweise auf YouTube findet, ohne dass der Macher darüber informiert, gefragt oder entlohnt wird? :denk: Vielleicht findet ihr bei eurer Diskussion wieder den Weg zurück zum eigentlichen Thema, das mich sehr interessiert (Memes hingegen haben mit Hörspielen sehr wenig zu tun und interessieren mich daher gar nicht) :zustimm:

    • Horace Pinker schrieb:

      Urhebergeschützten Avatare
      Was soll an meinem Gesicht denn Urheberrechts geschützt sein?

      Horace Pinker schrieb:

      Ist aber völliger Blödsinn, wenn jede Privatperson für jeden kleinen Gag in irgendeinem Forum Geld abdrücken muss
      Das könnte man ja z.B. mit in das Recht auf "Privatkopie" integrieren, wo ist da das Problem? Es geht bei dieser Copyright Reform ja darum das etwas getan wird, nicht um einen vorgeschriebenen Gesetzesentwurf. Und das könnte man ja auch z.B. durch Abgaben der Riesen wie YT und Facebook alimentieren, denn das sind ja die Nutznießer der Urheberrechtsverstöße.





      Markus G. schrieb:

      Geht es hier eigentlich nicht um Hörspiele, die man haufenweise auf YouTube findet, ohne dass der Macher darüber informiert, gefragt oder entlohnt wird? Vielleicht findet ihr bei eurer Diskussion wieder den Weg zurück zum eigentlichen Thema, das mich sehr interessiert (Memes hingegen haben mit Hörspielen sehr wenig zu tun und interessieren mich daher gar nicht)
      Es geht um Beides, denn sowohl Memes als auch Hörspiele bzw. Content der ohne Berechtigung hoch geladen wird .

      Der Entwurf der neuen Richtlinie zielt darauf ab das Online-Plattformen wie YT und Facebook "durch angemessene und verhältnismäßige Maßnahmen zu gewährleisten, dass die mit den Rechteinhabern geschlossenen Vereinbarungen funktionieren".

      Witzig ist das dieser Vorschlag bereits seit 2016 vorliegt, aber jetzt wieder alle in letzter Minute aufschreien. Wie eigentlich immer ;)
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"

    • Ben Kenobi schrieb:

      Was soll an meinem Gesicht denn Urheberrechts geschützt sein?
      Na, du kannst ja viel erzählen. Reine Vorsichtsmassnahme.
      Grund steht in dem Artikel, den du oben verlinkt hast:
      "Overblocking könnte die Folge sein
      Die zweite Befürchtung der Gegner ist, dass es zu sogenanntem Overblocking kommen könnte: Um zu verhindern, dass sie für Urheberrechtsverstöße der Nutzer zur Kasse gebeten werden, werden Plattformen laut Julia Reda lieber zu viel als zu wenig löschen."

      Ben Kenobi schrieb:

      Es geht um Beides, denn sowohl Memes als auch Hörspiele bzw. Content der ohne Berechtigung hoch geladen wird
      Wie gesagt, das kann man nicht einfach zusammen in einen Topf werfen, insofern hat Markus recht.

      Ben Kenobi schrieb:

      Witzig ist das dieser Vorschlag bereits seit 2016 vorliegt, aber jetzt wieder alle in letzter Minute aufschreien. Wie eigentlich immer
      Da wurde von Anfang an geschrien, man hat's halt nur ignoriert.

    • Horace Pinker schrieb:

      Wie gesagt, das kann man nicht einfach zusammen in einen Topf werfen
      Selbstverständlich, denn beides sind Urheberrechtsverletzungen.
      Ob ich dir nun nen kleinen Kratzer mit Absicht an dein Auto mache oder dir die Windschutzscheibe mit Absicht einschlage, macht vom Delikt her keinen Unterschied. Beides ist Sachbeschädigung.


      Horace Pinker schrieb:

      Da wurde von Anfang an geschrien, man hat's halt nur ignoriert.
      Ja? Ich habe mal auf change.org gesucht, die erste Petition gegen Artikel 13 wurde am 29.03.2018 gestartet und hat kaum 60.000 Unterstützer. Die Petition die am 18.06.2018 im Zuge der "Empörungs-Welle" gestartet wurde, hat bereits über 300.000 Unterstützer. Und das wohl auch nur weil man einen reißerischen Titel wie "Stoppt die Zensurmaschine – Rettet das Internet!" benutzt.

      Es ist aber gar keine wirkliche Zensur, es ist nur das ausüben der bereits existierenden Gesetze.
      Und wer das ganze mal richtig gelesen hat der wird sehr schnell begreifen das wieder nur Panik geschürt wird.

      Der Vorschlag zum Leistungsschutzrecht besagt konkret:
      "Verlage könnten von Suchmaschinen, Aggregatoren und sozialen Netzwerken ab der Veröffentlichung eines Beitrages ein Jahr lang Lizenzgebühren verlangen, wenn diese neben einem reinen Link auch noch Teile des Inhalts anzeigen, also etwa die Überschrift oder einen Teaser. Jeder EU-Mitgliedsstaat dürfte allerdings selbst entscheiden, ab welcher Länge ein Auszug lizenzpflichtig wäre und wann er frei verwendet werden könnte."
      Es geht dabei also darum erst einmal nationale Richtlinien zu erheben. Und das wird auch langsam Zeit.

      Diese Gratismentalität ist es doch was eigentlich das Internet zerstört und nicht die Upload-Filter.

      Und wie eine solche Vergütung aussieht ist doch noch gar nicht klar. Hauptsache erstmal Panik machen, es könne einem was weg genommen werden. Nur was einem nicht gehört, das kann man wohl auch nicht wegnehmen, oder?
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"

    • Ben Kenobi schrieb:

      Selbstverständlich, denn beides sind Urheberrechtsverletzungen.
      Nein, es macht einen riesen Unterschied, ob ich dein Auto klaue oder ein Foto davon mache.

      Ben Kenobi schrieb:

      Ja?
      Ja.
      spiegel.de/netzwelt/netzpoliti…s-internet-a-1112341.html
      netzpolitik.org/2017/eu-urhebe…ers-leistungsschutzrecht/
      meedia.de/2016/09/14/eu-leistu…-aber-die-verlage-jubeln/
      heise.de/newsticker/meldung/Gi…sschutzrecht-3322826.html
      [...]

      Ben Kenobi schrieb:

      Diese Gratismentalität ist es doch was eigentlich das Internet zerstört und nicht die Upload-Filter.
      Kommt wohl drauf an, was man vom Internet erwartet / was man darin sieht.
      Wenn es als reine Verkaufsplattform betrachtet wird, dann kann man das vielleicht so sehen.
      Wenn man aber "Ahnung hat" vom Internet, wofür und in welchem Geiste es erschaffen wurde, dann sieht das schon wieder komplett anders aus.

      Ben Kenobi schrieb:

      Und wie eine solche Vergütung aussieht ist doch noch gar nicht klar.
      Ja, doch, ziemlich. Der Erfolg lässt sich ja am Deutschlandmodell ablesen:
      "Der Erfolg hier lässt sich konkret beziffern. Im Jahr 2017 nahm die VG Media durch das LSR stellvertretend für die Presseverlage 30.000 Euro ein. Unter Aufwendung von 2.250.099 Euro für die Rechtsdurchsetzung."
      spiegel.de/netzwelt/netzpoliti…tschgesetz-a-1212697.html

    • Horace Pinker schrieb:

      Wenn man aber "Ahnung hat" vom Internet, wofür und in welchem Geiste es erschaffen wurde,
      Das Internet bzw. die Vorläufer ARPAnet und ALOHAnet waren primär dazu da die technische Überlegenheit der Vereinigten Staaten von Amerika zu demonstrieren und waren eigentlich als reine Militärentwicklung geplant.

      Soviel mal zum Thema "Ahnung"....


      Horace Pinker schrieb:

      Der Erfolg lässt sich ja am Deutschlandmodell ablesen
      Genau das ist ja die beschränkte Sicht der Jünger von Sascha Lobo und Konsorten. Das Internet darf kein rechtsfreier Raum sein wie es diese Pseudo-Internetaktivisten immer fordern. Die Konzerne die damit massig Kohle verdienen, müssen auch die Verantwortung für den Content übernehmen und sich nicht mit der Begründung "Wir stellen ja nur die Plattform, den Rest machen die User" rausreden dürfen. Ich sage ja gar nicht das es einfach wird, die Konzerne zum zahlen zu bewegen, aber es wird nun mal leider Zeit.



      Horace Pinker schrieb:

      Nein, es macht einen riesen Unterschied, ob ich dein Auto klaue oder ein Foto davon mache.
      Illegaler bzw. nicht genehmigter Upload = Urheberrechtsverletzung.
      Illegale bzw. nicht genehmigte Bildnutzung = Urheberrechtsverletzung.
      Da ist KEIN Unterschied, das kannst du noch so oft versuchen dir schön zu reden, beides sind kriminelle Handlungen.
      Und selbst in deinem Vergleich wäre es beides ggf. strafbar, denn das eine ist ein Diebstahl das andere kann eine strafbare Verletzung des Persönlichkeitsbereiches sein.



      Horace Pinker schrieb:

      Kommt wohl drauf an, was man vom Internet erwartet / was man darin sieht.
      Wenn man erwartet das alles Gratis ist, dann hat man wohl aufs falsche Pferd gesetzt.
      Das Internet ist ein reiner "Kommerzspielplatz" bei dem die großen Kinder die Schüppe haben und die Träumer diese öfter Mal über gezogen bekommen. Und wem das dann nicht passt der muss sich halt nen anderen Spielplatz der nicht unbedingt am Tageslicht liegt suchen. Und wer wirklich glaubt, das es im Internet nur die grenzenlose Freiheit gibt, der sollte mal schleunigst die rosa Brille abnehmen und mal schauen was es alles an kriminellen Aktivitäten gibt.

      Und egal ob es Pädophile, Drogen- und Waffenhändler oder auch Urheberrechtsverletzer sind, das sind kriminellen Elemente die es zu erfassen und zu ahnden gilt. Und warum sollte bei Urheberrechtsverletzungen ein Unterschied gemacht werden ob es "nur" ein Bild, ein Song oder ein Hörspiel ist? Das wäre ähnlich als würde man sagen, bei ner Pistole beurteilen wir das als Lapalie, erst ab einer UZI wird das Ganze zur Straftat.
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"

    • Hmja...
      nytimes.com/2016/06/08/technol…looks-to-reinvent-it.html

      Ben Kenobi schrieb:

      Das Internet darf kein rechtsfreier Raum sein wie es diese Pseudo-Internetaktivisten immer fordern.
      Das fordert niemand. Die Regeln des Internets dürfen aber auch nicht von Bürokraten und vor allem nicht von Konzernen bestimmt werden.
      Wenn diese sich anschicken, unsinnige Einschränkungen einzuführen, dann 3egt sich natürlich Widerstand. Leider offenbar nicht aureichend.

      Ben Kenobi schrieb:

      Da ist KEIN Unterschied, das kannst du noch so oft versuchen dir schön zu reden, beides sind kriminelle Handlungen.
      Da ist ein RIESEN Unterschied, bei Rot über die Ampel gehen und Mord sind auch beides kriminelle Handlungen.
      Der Vergleich mit dem Foto war nicht willkürlich:
      Wenn du ein Foto von einem Auto machst, kannst du seine Hauptfunktion nicht nutzen. Mit Filmen ist es das gleiche.

      Ben Kenobi schrieb:

      das andere kann eine strafbare Verletzung des Persönlichkeitsbereiches sein.
      Kann es nicht, höchstens wenn du grad drinsitzt oder evtl wenn das Nummernschild lesbar ist.

      Ben Kenobi schrieb:

      Das Internet ist ein reiner "Kommerzspielplatz"
      Mittlerweile ja. Die Hardcorekapitalisten müssen halt alles kaputt machen, was sie in die Hände bekommen.

      Ben Kenobi schrieb:

      bei dem die großen Kinder die Schüppe haben und die Träumer diese öfter Mal über gezogen bekommen
      Du meinst solche Träumer wie die, die das Internet erschaffen haben?
      Dann kamen die "großen", fanden den Spielplatz toll und halten ihn nun besetzt.
      Wo wäre die Welt denn ohne Träumer und Visionäre?

      Ben Kenobi schrieb:

      Und egal ob es Pädophile, Drogen- und Waffenhändler oder auch Urheberrechtsverletzer sind
      Verstehe, zwischen denen besteht KEIN Unterschied, weil das alles Kriminelle sind.

      Ben Kenobi schrieb:

      Und warum sollte bei Urheberrechtsverletzungen ein Unterschied gemacht werden ob es "nur" ein Bild, ein Song oder ein Hörspiel ist?
      Nocheinmal: Der Unterschied ist, ob Auszüge oder das gesamte Werk hochgeladen werden.

      Ben Kenobi schrieb:

      bei ner Pistole beurteilen wir das als Lapalie, erst ab einer UZI wird das Ganze zur Straftat.
      Ne Erbsenpistole ist ne Lappalie, eine echte Waffe die Straftat.

    • Ich freue mich ja schon über sich aufregende Urlauber :)
      Die knipsen ein Bild vom Eifelturm, posten es auf Facebook und Facebook löschts gleich wieder weil der Eifelturm ja Copyright geschützt ist. Dürfte wohl für die meisten bekannten Bauwerke gelten.
      Hörspielcover dürfen nicht mehr einfach so hier gepostet werden, für jedes einzelne muss eine Erlaubnis eingeholt werden. Gilt für den Covertext natürlich auch.
      Direkt einfacg so auf ein Hörspiel Amazon odersonst wo verlinken ist auch verboten sofern der Titel des Hörspiels im Link drin stecken sollte.
      Man darf als Privatmensch nichts mehr Zitieren (Für große Verlage und die öffentlich rechtlichen gibts da sicher ausnahmen).

      Das Gesetz ist EU typischer Scheiß. Zum Glück sind die EU kritischen Parteien immer mehr im Aufwind. Kann nur hoffen dass die aktuelle EU komplett aufhört zu existieren und das danach ein überlegter Neuanfang einer neuen Union von mir aus genannt: "NEU" kommt. Die ganze Lobbypolitik in der EU und den meisten Mitgliedsstaaten kotzt mich nur noch an.

      Ich würde mir wünschen das Google und co überhaupt keine Europäischen Nachrichten oder Inhalte mehr listen sondern nur noch die aus anderen Ländern. Von mir aus auch gerne übersetzt. Die sind auch nicht schlechter und die haben nichts dagegen wenn man mal was zitiert.

    • Ich denke man hätte von Anbeginn des Internets weg danach trachten müssen, dass das Netz kein rechtsfreier Raum wird. Jetzt nach Jahrzehnten hat alles eine enorme Eigendynamik angenommen und es ist im Nachhinein wahnsinnig schwierig hier eine Ordnung zu schaffen. So wie man es jetzt möchte, wirkt es auf mich viel zu kompliziert, viel zu bürokratisch und manches führt sich selbst adabsurdum. Aber diese Diskussion hier erinnert mich frappant an die Privatkopie-Diskussionen der letzten Jahre. Aus meiner Sicht würde manchmal auch ein wenig moralische Eigenverantwortung und logisches Denken über Auswirkungen des eigenen Handeln reichen und man bräuchte keinen „Schilderwald“ im Internet um alles und jeden zu Reglementieren. Aber da bin ich sicherlich auch ein bisserl zu naiv eingestellt. Ich würde mir einfach nur wünschen, dass YouTube all jene Hörspiele, um auch wieder zum ureigentlichen Thema dieses Threads zurück zu kommen, die ohne Erlaubnis der Macher (bzw. die dies auch nicht wollen) hochgeladen wurden, wieder weg genommen werden.

    • Danke @ATRACor du sprichst mir mit deinem Hörspielcover posten aus der Seele!

      Na liebe Urheberrechtsverletzer-Steiniger hier im Forum: Findet ihr die Regelung der EU jetzt immer noch so toll?
      Richtig gelesen: IHR seid jetzt auch "Kriminelle"! :D

    • Trotz unterschiedlicher Standpunkte sehe ich in dieser Diskussion angenehmer Weise niemanden der jemand anderen „steinigt“, was ich sehr angenehm empfinde und für die Gemeinschaft hier spricht. Man bringt seine Argumente sachlich und ohne persönlich zu werden vor, was ich ebenfalls sehr begrüße. Ob man diese nun gut oder schlecht findet, steht auf einem anderen Blatt und liegt nun mal in der Natur einer Diskussion. Einzig mein Wunsch wäre, dass es wieder mehr in Richtung Hörspiele auf YouTube ginge und keine juristische oder politische Fachsimpelei wird.

    • Wird sogar noch besser: Ihr habt die Cover gepostet, weil ihr andere Menschen neugierig machen wolltet - damit die auch kaufen. Ihr wolltet dem Urheberrechtsinhaber doch sogar was gutes tun - damit er mehr verdient.


      Und ZACK, 9 EU-Funktionäre heben die Hand, und von einem Tag auf den anderen seid ihr plötzlich keine rechtstreuen Gutmenschen, sondern Kriminelle wie die Raubmordkopierer. Und das nur weil 9 Menschen das mal so plötzlich bestimmt haben.

      Geile Welt, oder? Wie im Mittelalter wo der Fürst dich mit seiner Willkür beherrscht.

    • Horace Pinker schrieb:

      Das fordert niemand. Die Regeln des Internets dürfen aber auch nicht von Bürokraten und vor allem nicht von Konzernen bestimmt werden.
      Wer anders als die Gesetzgeber sind denn sonst in der Lage etwas wie das Internet zu reglementieren?
      Man hat doch die ganzen Jahre gesehen was dann passiert wenn es nicht reglementiert wird.
      Jeder meint er könne Rechte Anderer für sich Ausnutzen. Sich an jeglichem Content anderer frei bedienen.



      Horace Pinker schrieb:

      Wenn diese sich anschicken, unsinnige Einschränkungen einzuführen,
      Wer entscheidet denn welche Einschränkungen unsinnig sind und welche nicht? Im Zweifelsfall kann eigentlich nur der Eigentümer diese Entscheidung treffen. Und wenn Disney meint man darf einen Screenshot nicht verwenden, dann ist dem eben so.
      Ich müsste mich ja auch fügen, wenn du sagt das in deinem Auto jemand nicht mitfahren darf. Ich bin gespannt was du sagen würdest, wenn der sich dann einfach reinsetzen würde?



      Horace Pinker schrieb:

      Da ist ein RIESEN Unterschied, bei Rot über die Ampel gehen und Mord sind auch beides kriminelle Handlungen.
      Das ist Falsch, Mord ist eine Stratfat, bei Rot über eine Ampel gehen eine Ordnungswirdrigkeit. DA liegt ein Unterschied zwischen. Bei unerlaubter Nutzung von fremdem Content, EGAL wieviel % oder Promille aber macht man keinen Unterschied. Da ist es wenn dann am Gesetzgeber eine klare Definition zu erwirken und nicht am Nutzer.



      Horace Pinker schrieb:

      Du meinst solche Träumer wie die, die das Internet erschaffen haben?
      NOCHMAL, das Internet wurde vom Militär erschaffen.

      Horace Pinker schrieb:

      Verstehe, zwischen denen besteht KEIN Unterschied, weil das alles Kriminelle sind.
      Du hast es erfasst, sie begehen kriminelle Handlungen also sind es Kriminelle. Und da hat in Deutschland der demokratisch gewählte Gesetzgeber, je nach schwere der Straftat, unterschiedliche Strafen für vorgesehen.
      Es steht dir doch frei was Anderes zu wählen, selbst in die Politik zu gehen etc. pp wenn es dir nicht passt. Aber solange diese Gesetze demokratisch erwirkt wurden, da haben die ihre Gültigkeit.

      Es soll auch Länder geben die scheissen auf sämtliche Urheberrechte, evtl. sind Sascha Lobo & Friends da besser aufgehoben. Nur ist es fraglich ob sie da überhaupt die Mittel hätten ins Internet zu kommen.


      Horace Pinker schrieb:

      Nocheinmal: Der Unterschied ist, ob Auszüge oder das gesamte Werk hochgeladen werden.
      Und auch hier nocheinmal, das kann und darf nur der Rechteinhaber entscheiden.
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"

    • Hörspielcover sind bereits durch geltendes Recht geschützt und durften auch vor der neuen Regelung nicht "einfach so" verwendet werden. Daher haben wir hier im Forum von den Verlagen/Labels die Genehmigungen eingeholt.
      Was man davon bzw. von der neuen EU-Regelung halten mag, sei dahin gestellt... :rolleyes:

    • Markus G. schrieb:

      Einzig mein Wunsch wäre, dass es wieder mehr in Richtung Hörspiele auf YouTube ginge und keine juristische oder politische Fachsimpelei wird.
      Das kann man imho aber leider nicht trennen, denn um den illegalen Content auf YT zu entfernen, muss zu aller erst die Haftung der Plattformen völlig klar definiert werden.


      ATRACor schrieb:

      Direkt einfacg so auf ein Hörspiel Amazon odersonst wo verlinken ist auch verboten sofern der Titel des Hörspiels im Link drin stecken sollte.
      Das ist doch völliger Humbug, denn Amazon hat berechtigtes Interesse das der Link zu einem Produkt verbreitet wird.
      Was da allerdings eben fraglich ist, sind die "Ref-Links" die es dem Verbreiter des Links ggf. Geld in die Kasse spült.
      Und ja, viele private Webseiten finanzieren sich darüber, das ist aber eine Sache für die es eben gilt Regeln zu erstellen. Denn so wie es jetzt läuft, kann es ja auch nicht wirklich richtig sein.
      Riesen wie Amazon "kaufen" sich die billigen Werber und andere Internetshops dürfen zusehen wo sie bleiben.

      Ich weiß es ist Spinnerei, aber warum regelt man es nicht einfach so, das man zur Produktseite des Contentinhabers frei verlinken darf, aber nicht zu Shops direkt. Das würde bewirken das der Contentinhaber selbst die verlinkten Shops veranworten kann und so auch selbst entscheidet ob er Links zu z.B. Spotify etc. bringen möchte oder nicht.
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"

    • Sylphida schrieb:

      Hörspielcover sind bereits durch geltendes Recht geschützt und durften auch vor der neuen Regelung nicht "einfach so" verwendet werden.
      Bildrechte und das KuG sind eh nochmal ganz andere Themen. Wenn das zur Diskussion steht hier im Forum, da treffen dann ja Welten von verschiedenen Meinungen aufeinander.


      ATRACor schrieb:

      Die knipsen ein Bild vom Eifelturm, posten es auf Facebook und Facebook löschts gleich wieder weil der Eifelturm ja Copyright geschützt ist.
      Ich vermute Panoramafreiheit sagt dir noch nichts. Und ja man darf einige Fotos vom Eifelturm nicht veröffentlichen, aber das sind soweit ich weiß Fotos wenn der Eifelturm nachts fotografiert wurde. Weil die Lichtinstallarion nicht von der Panoramafreiheit gedeckt werden kann, da es diese in Frankreich nicht gibt.
      "Great men are forged in fire. It is the privilege of lesser men to light the flame"