Ich glaube es gibt sehr gute Hörspiele mit viel Erzähltext und sehr gute Hörspiele mit weniger Erzähltext. Aus meiner Sicht sollte der Erzähler nicht aus der Handlung heraus reißen sondern die Handlung zusätzlich unterstützen. Bei Morland, dass mir sehr gut gefallen hat, ist mir aufgefallen, dass der Erzähleranteil sehr, sehr hoch ist. Trotzdem (oder vielleicht gerade deswegen, weil man sehr, sehr viel Information erhält) hat es mich begeistert und gefesselt. Dorian Hunter kommt ohne Erzähler im klassischen Sinne aus, trotzdem übernimmt öfters mal ein Protagonist diese Rolle. Marco Göllner und/oder Dennis Erhardt verstehen es hier wirklich blendend ohne klassischen Erzähler auszukommen. Bei Mord in Serie wird sehr viel Information über die sehr gute Geräuschkulisse weitergegeben. Ohne Erzähler wirkt alles viel lebendiger und man ist viel intensiver im Hörspiel drinnen. Mit einem Erzähler kann man dafür der Geschichte viel mehr Tiefe geben und erfährt mehr über das Innenleben der Protagonisten, wie dies zum Beispiel bei Mark Brandis über seine Gedankenmonologe gemacht wird. Ich möchte beide "Arten" nicht missen. Aber ein Erzähler muss nicht zwangsweise "nur" eine Beschreibung einer Handlung machen. Das kann ein guter Hörspielmacher wunderbar auch mit einer entsprechenden Geräuschkulisse zaubern. Dafür braucht man gar keine "Sprache". Was aber kein Geräusch der Welt aufzeigen kann, sind tiefe innere Konflikte, Gedankengänge, Gewissensbisse usw., hierzu ist ein Erzähler das perfekte "Auge" für das Ohr des Hörers. Und damit erhält eine Geschichte auch viel Tiefe und liefert Einblicke in die handelnden Protagonisten, die von keinem Geräusch, aber auch nur schwer durch Dialoge und Monolge widergegeben werden könnten.




Wobei es in den letzten Jahren durchaus in Mode gekommen ist, dass der Erzähler parallel zur Geräuschkulisse und hörbar agierenden/sprechenden Sprechern zu hören ist. Da wird man weniger stark durch den Erzähler aus der Geschichte gerissen, weil "alles" weiterläuft" und nichts unterbrochen werden muss. Das finde ich manchmal wirklich sehr gut, manchmal ist es aber eine zu große Reizüberflutung.

Wobei ich mir auch öfters denke, dass manche banalen Erzähltexte wirklich über eine gute Geräuschkulisse auch viel besser "darstellen" könnte. Denn dann wird die Phantasie angeregt und es entsteht ein Bild im Kopf. Beim Lufer-Haus ist vieles nur über Geräusche, Stille und der Wechsel zwischen beiden geregelt. Wie man es also dreht und wendet, kann ich mich nicht dazu hinreißen, lange Erzähltexte oder gar keinen Erzähler als meine Lieblingsform forcieren. Es muss einfach zur Geschichte und auch zur Art des Hörspiels und zum Genre passen.

Meine Lieblingserzähler:

Peter Pasetti (Was wären die ???-Klassiker ohne ihn. Er definiert den Erzähler ganz anders als seine Nachfolger, hat eine wunderbare Stimme und hat es schon als Kind geschafft mich zu fesseln)

Lutz Mackensy (Es gibt wohl keinen Erzähler, der so die Lebensfreude, die die 5 Freunde versprühen, wiedergeben kann, wie er)

Günther König (Egal ob in Gruselserien wie Larry Brent, Macabros oder A Nightmare on Elm Street, als auch in Kinderserien wie Black Beauty oder Schloss Trio, Günther König spricht immer passend zum jeweiligen Thema und ist immer eine Bereicherung)

Joachim Höppner (Was für eine tolle Stimme, die sofort für Atmosphäre und Stimmung sorgen kann. Leider ist er viel zu selten in Hörspielen zu hören. Danke @Carsten_HM für seinen Einsatz in 50 Jahre der Ewigkeit)

Jürgen Kluckert (Was auf Joachim Höppner zutrifft, kann man auch zu Jürgen Kluckert sagen. Gabriel Burns oder Amadeus ohne Kluckert (bei Amadeus muss man ja am Ende auf seine Stimme verzichten und sofort fehlt Atmosphäre und das gewisse Etwas) ist eigentlich undenkbar. Beide Serien leben von seiner Erzählerstimme weil sie ohne Geräuschkulisse, ohne Musik, alleine durch den Klang und die Betonung unglaublich viele Gefühle im Hörer zaubern kann)

Irgendwie finde ich den reinen, allwissenden Erzähler, der über der Handlung thront und die Spielhandlung flankiert, mittlerweile altmodisch, um nicht zu sagen: altbacken. Ich mag das eigentlich nicht mehr so gern.

Verzicht auf einen Erzähler erfordert jedoch, den Willen und das Vermögen zu haben, eine Geschichte auch wirklich akustisch erzählen zu können. Wenn ich dagegen ständig rätseln muss, was da gerade passiert, nervt mich das schnell. Wenn es gekonnt gemacht ist, ist mir das aber deutlich lieber als ein klassischer Erzähler, bei dem immer das Risiko besteht, dass die Geschichte auf der Stelle tritt, Atmosphäre gestört wird oder die Qualität der Spielhandlung bzw. des gesamten Hörspiels darunter leidet, weil es sich der Skriptautor mit ausufernden Erzählereinsätzen zu leicht gemacht hat.

Nach wie vor gut und akzeptabel (wenn die Qualität stimmt) finde ich den eingebetteten Erzähler, also jenen, der selbst Teil der Geschichte ist. Auch hier besteht zwar das Risiko, dass sich der Skriptautor seine Sache zu leicht macht, aber wenn das gut umgesetzt ist, dann kann es die Handlung bereichern. Königsklasse ist hier sicherlich Jürgen Kluckert bei Gabriel Burns, der zwar nicht als handelnde Person in die Handlung eingebettet ist (blendet man mal diesen hanebüchenen Nebenhandlungsstrang jenseits der Folgennummer 30 aus), aber durch die Art und Weise seiner Präsentationen die ganze Serie derart dominiert, dass er weit mehr als ein "normaler" Erzähler ist. Solche intensiven Erzähler-Performances würde ich mir häufiger wünschen. Viele sind leider sehr beliebig und unspektakulär.

Bei der Kritik an hoergruselspiele.de/index.php?…z-die-meisterin/&pageNo=2 musste ich an diesen Thread denken. Ich mag nach wie vor beides. Hörspiele wie Die Meisterin aber auch die meisten Hörbücher, die ich höre, erweitern meinen Blick auf das Hörspiel. Ohne Erzähler bin ich einerseits wirklich mittendrin und alles ist viel lebendiger. Andererseits habe ich nur einen bestimmten Einblick auf die Geschichte. Bei vielen Dingen bleibe ich außen vor. Bei einem Hörbuch oder auch bei einem dominanten Erzähler habe ich ein viel größeres „Bild“ vor mir und nicht nur einen einzigen „Ausschnitt“. Ich persönlich muss mich auf beides einlassen und manchmal braucht beides seine Zeit um auf mich wirken zu können. Hörspiele ohne Erzähler wirken auf mich oftmals etwas chaotisch und man muss sich sehr auf das „Drumherum“ konzentrieren und nicht nur auf die Sprecher/innen. Dafür wirkt es realer und lebendiger, meistens auch deutlich flotter. Bei einem Erzähler geht es oft deutlich gemähchlicher zu, vieles wirkt vorgekaut, dafür erhält man viele Informationen, die einem manchmal ein deutlich komplexeres und ausführlicheres Hörbild liefern können.

Manche Hörspiele experimentieren mit oder ohne Erzähler. Beim Lufer-Haus muss man sich jede zusätzliche Info wie einen Bissen Brot „erhören“ und trotzdem oder gerade deswegen, macht es großen Spaß. Bei Der Meisterin gibt es sogar 3 Erzählebenen und wir bekommen noch mehr Infos, nämlich Infos aus Sicht eines Außenstehenden und eines Involvierten. Manche kommen ohne offiziellen Erzähler aus, haben aber dann auf Grund diverser Tricks trotzdem immer einen Erzähler mit an Bord. Dorian Hunter, vor allem unter Göllner, ist hier ein Meister darin.

Ich liebe eigentlich alle diese „Methoden“. Aber ich muss, wie auch bei Genre und ähnlichem, darauf gerade Lust haben. Manchmal brauche ich diese Overkill an Infos durch mehrere Erzähler, manchmal brauche ich es aber auch kurz und knackig. So war es heute für mich sehr angenehm nach dem knackigen Goldagengarden, ohne Erzähler, wieder eine Gruselkabinettfolge mit langsameren Tempo und mehr Erzähltext statt Action zu hören. Die Abwechslung macht es bei mir. Und da möchte ich mir eigentlich alle Möglichkeiten auch in Zukunft offen halten und nichts kathegorisch ablehnen.

Schön geschrieben, wobei ich nichts gegen das „doppeln“ habe, besonders wenn es parallel, also Geräusch und gleichzeitig Beschreibung erfolgt. Aber ich finde auch man muss nicht jede Belanglosigkeit erwähnen, aber ich höre gerne etwas vom Erzähler über jenes was sich hinter der „Fassade“ abspielt und dass man nicht akustisch umsetzen kann. Ein Patentrezept gibt es nicht und auch ich, obwohl ich mich hier doch pro Erzähler äußere, hatte zum Beispiel massive Schwierigkeiten mit den vor einiger Zeit so „modernen“ inszenierten Lesungen. Die fand ich eher sehr fade und langweilig.

Sehe es wie @Cherusker. Ein Erzähler schadet nicht apriori meinem Eintauchen ins Hörspiel. Ganz im Gegenteil, wie schon ausgeführt, kann ich die Geschichte dadurch viel intensiver erleben weil ich die Geschichte auf einer viel größeren Informations- und Emotionsbühne präsentiert bekomme. Es hängt halt immer davon ab ob der Hörer dies überhaupt wünscht/möchte. Und natürlich wie dies umgesetzt wird. Es gibt schlechte Hörspiele mit Erzähler, weil er ein Störfaktor ist und es gibt schlechte Hörspiele ohne Erzähler weil ich mich von hinten bis vorne nicht auskenne und mich allein gelassen fühle.

Ich verlagere das tatsächlich mal in diesen Thread...

Cherusker schrieb:

Hardenberg schrieb:

Und auch bei vielen anderen Hörspielmachern verführt der Einsatz des Erzählers viel zu oft dazu, es sich bei der Umsetzung zu leicht zu machen. Beim Gruselkabinett etwa hat das für meinen Geschmack geradezu eklatante Ausmaße angenommen.

Ich stimme dir zu. Eine Frage zu diesem Kommentar. Meinst du beim Gruselkabinett den Erzaehler? Ich habe do oft lange Textpassagen gehoert, aber die waren nicht vom Erzaehler sondern von einer Person, die sich in Endlosmonologe verzottelt hat. Das ist meiner Ansicht nach kein Erzaehler. Oder gab es da Gruselkabinetts wo der Erzaehler selber einen hohen Anteil hatte?

Du hast recht: Den klassischen Erzähler, der anonym bleibt und allwissend ist, gibt es beim Gruselkabinett jetzt nicht so oft. Aber auch eine Figur, die Teil der Handlung ist und Erzählerparts übernimmt, ist ja in den Momenten ein Erzähler. Und diese Art gibt es eben sehr oft. Oder ein Verwandter oder Bekannter erzählt in der Rückschau von vergangenen Begebenheiten. Und im Zuge dessen sind die Erzähltexte, die nicht selten auch als eine Art innerer Monolog daherkommen, oft sehr ausufernd und für mich hin und wieder geradezu unerträglich.

Da wird einfach oft der schwierigere Weg umgangen, die Vorlage in interessante, spannende, witzige, mitreißende Spielszenen zu transferieren, sondern man wählt die einfache Lösung, indem man fast nach Schema F einen Erzähler bei unterlegter Klimpermusik fünf bis zehn Minuten Minuten lang die Episodenprämisse darstellen lässt, um die Exposition dann mit einem völlig gestelzten und unauthentischen Dialog fortzusetzen, dem man anmerkt, dass es ihn nur gibt, um zehn Seiten Erzählertext aus der Vorlage hineinzustopfen: Die Dialogpartner sind einander Stichwortgeber, stimmen einander im Grunde ständig zu, ergänzen die Erzählung des jeweils anderen sogar oft. Keine Dynsmik, keine Spannung, null Witz, bloß reine Funktion, mühsam kaschiert mit floskelhaften Wendungen. Jedenfalls sehr, sehr oft. Und das ist natürlich total fad. Und unoriginell. Das wirkt auch oft einfach nur geschwätzig und überhaupt nicht auf dem Punkt. Jedenfalls für meinen Geschmack.

Und wenn das dann bei einer Reihe mit einem Ausstoß wie dem des Gruselkabinetts auch noch in gefühlt jeder Folge absolut gleich gehandhabt wird, dann kann einem das irgendwann schon mal wie Arbeit nach Schema F erscheinen, so hart das klingen mag.

PS: Auf der facebook-Präsenz von Titania Medien gibt es ja derzeit eine Hörprobe zum Hund der Baskervilles zu hören, und da ist für mich das Dilemma sehr gut zu erkennen. Es gibt natürlich immer die Frage: Ist ein Erzähler sinnvoll oder nicht und wie sollte man ihn gegebenenfalls anlegen? Hier hat man sich für meinen Geschmack auf eine Doppellösung eingelassen, die typisch ist für Titania, deren beide Teile aber im Grunde völlig untauglich sind. Auf der einen Seite hat man einen monologisierenden Charakter in der Szene (der alte Baskerville wartet vor dem Tor und begegnet dem Hund), dessen Selbstgespräche natürlich völlig unnatürlich und gekünstelt wirken und einen dadurch gar nicht richtig in die Szene sinken lassen (daran ändert auch das obligatorische Käuzchen nichts) und eingerahmt wird das von einem sachlich referierenden Erzähler (Watson), der dann auch mit nüchterner Stimme zur nächsten Szene übergeht, als wäre nichts gewesen.

Was hätte ein "eingebetteter" Erzähler, richtig angelegt, aus dieser ersten Szene für Gänsehautmomente herausholen können?!
So verpufft das Ganze.
Weil man keine Mittel findet sich von Watson in der Chronistenrolle zu lösen und darum den alten Sir Charles ein dümmliches Selbstgespräch führen lässt, in dem er sich selbst berichtet, dass Nebel aufzieht.
Find ich schade.