Jede Zeit hat ihre eigenen Merkmale. In den 60ern wurden Filma "ab 18" eingestuft, bei denen man sich heute vollkommen ohne Ironie fragt, warum ?berhaupt.
Filme wie "Saw" sind doch schon ein interessantes Beispiel, finde ich. Da geht es nicht mehr vordergr?ndig um Hackmetzelhorror, sondern um Psychohorror. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Zukunft des Genres wieder mehr in Richtung von sowas wie "Blair Witch" gehen wird. Und wenn man sich dann daran sattgesehen hat, dann kommt wieder die Filmwelle mit dem richtig sichtbaren Gemetzel. Vielleicht wird sich das einfach immer abwechseln!?

Als ich denke, es wird immer noch h?rter werden.
Und es werden sich Mittel und Wege finden, dies auch umzusetzen.
Denn nachlassen darf die Filmindustrie in der Richtung auf keinen Fall, denn es gibt ja eine Menge Leute, die es immer noch h?rter und blutiger wollen.
Da w?rde ein Aufschrei durch die Menge gehen, wenn es keine Filme mehr in diesem Bereich g?be.
Und die Filmindustrie wird es sich kaum leisten k?nnen, diese K?uferschar zu entt?uschen.
Wobei ich ganz pers?nlich ja finde, dass das Genre schon jetzt so gut wie ausgereizt ist.
Wirklich gute Horrorfilme sind selten geworden, leider.
Es ist n?mlich immer sehr einfach, nach neuen Ideen zu schreien...sie zu finden, ist ein ganz anderes Kapitel.
Da sind die Splatter-Fans leichter zu bedienen, als ich zum Beispiel (k?nnte ich mir jedenfalls vorstellen).
Sinnloses Gemetzel, ordentlich blutspritzend und ohne richtige Story...das stelle ich mir leichter zusammenzuflicken vor, als ein wirkungsvoller Psychothriller, mit durchdachter Story und nachhaltiger Wirkung.

Die letzten Filme haben einfach gezeigt, da? es eine "neue H?rte" im Genre gibt (ob sie notwendig ist bleibt zu diskutieren...), die sich stark an den 70ern orientiert. Filme wie Devil Rejects oder auch Remakes wie vom TCM oder Hills have eyes (deren Originale auch aus den 70ern sind) sind oft mals rauher und gewalt?tiger und gehen von der "Phantastik" weg mehr zu realistischem Horror (gut mal abgesehen von den Mutanten in Hills...). Es sind keine phantastischen Wesen oder Geister mehr (wie in The Fog), die mit Nebel und unheimlicher Musik daherkommen - nein heute sind es durchgeknallte Psychos mit Rock oder Technomusik....

Nun - ich schau auch mal in die neuen Sachen rein (das Hills Remake war gar nicht so schlecht - aber das Original gef?llt mir einfach besser...) allerdings bevporzuge ich eher die Asia Grusler, die mehr Atmosph?re transportieren ("Shutter" war coool...) - wo die Amis auch oft die Remake verhauen...

Original von Dennis
Filme wie "Saw" sind doch schon ein interessantes Beispiel, finde ich. Da geht es nicht mehr vordergr?ndig um Hackmetzelhorror, sondern um Psychohorror.

Danke, Dennis.
Genau das ist n?mlich der Punkt.
Gerade mit dem Beispiel "Saw".
Nat?rlich kommen bei "Saw" drastische Szenen zum Zuge, doch sie akzentuieren lediglich den "wirklichen" Schrecken, n?mlich die Gesamtsituation und wie die beiden grundverschiedenen Charaktere damit fertig werden (m?ssen).
Jigsaws "Spiel", bzw. der "Sinn" der dahintersteckt und die Auswirkungen, die es hat, DAS ist n?mlich der eigentliche Horror - nicht die paar "Hack-Szenen".
Und vom "Splatterniveau" empfand ich Filme wie "RoboCop I und II" (80er Jahre), Terminator (auch der pult sich ja schon ein Auge raus... und er MACHT es... nicht wie die "Lusche" bei Saw II ), "Total Recall" oder "Starship Troopers" (mein Gott, 3x Verhoeven *g* - woran das wohl liegen mag ) schon deutlich derber als "Saw".
Saw ist f?r mich auch kein Horrorfilm, da hier nichts ?bernat?rliches seine Finger im Spiel hat - es ist einfach ein verdammt gut gemachter Psychothriller.

Und zu Hostel:
Ich habe ihn noch nicht gesehen, doch wenn man die zahlreichen Kritiken durchforstet, st??t man auf einen gemeinsamen Nenner: Der -insbesondere zu Werbezwecken- "kontroverse Gewaltanteil" sei im Film nicht vorhanden. Die erste H?lfte soll wohl mehr oder weniger aus hohlen Dialogen und ein bischen Rumgepoppe bestehen, und erst danach wird es d?ster... aber eben nicht derart "over the top" violent wie vorab rausposaunt wurde.
Werde mich nochmal dazu ?u?ern, wenn ich die DVD habe.

Mal schauen, wie die Mutantenbande in "The Hills Have Eyes" abgeht.

Also das erste Filmverbot wurde anfang der 80er Jahre aufgrund des Videobooms ausgesprochen. Welcher Film das war weiss ich aber nicht, ich w?rde allerdings eher auf einen Porno als auf einen Horrorfilm tippen.

Lustig finde ich z.b. das Hitchcock's Psycho in der deutschen Video erstauflage gek?rzt und auch noch ab 18 Jahren war.

Ausserdem finde ich es immer wieder unglaublich das diese ganzen neuen Horrorfilme von gro?en Labels wie Fox oder Sony / Columbia kommen. Das w?re anfang der 90er undenkbar gewesen. Ausserdem schaffen diese gro?en Labes es immer wieder das diese Filme ungeschnitten ver?ffendlicht werden, wobei die kleinen fast immer Schnittauflagen bekommen.

Ist doch komisch, oder?

Bitte aber nicht Schnittauflagen und Eigenzensur vermischen.

Gerade die "Gro?en" konnten es n?mlich in den 80ern und vor allem in den 90ern extrem "gut":
Kinofassung: Ab 18 uncut,
Kaufversion: Ab 16 "mit ohne alles". Extrembeispiel hier ist f?r mich immer noch John Woos Hollywood-Erstling "Hard Target" oder nat?rlich der erste John Woo Film, in dem nicht eine Patrone verballert wurde: Die 16er-Fassung von "The Killer".
SO drastisch h?tten die Schnitte auch damals nicht sein m?ssen, allerdings geschahen diese Extrem-Verst?mmelungen wohl offenkundig in Hinsicht auf etwaige Probleme mit der FSK-Freigabe, also getreu dem Motto: Lieber ein "bischen" mehr rauss?beln, als dann was drinzuhaben, was eventuell vielleicht ja so ein gewisses Ma? an Risiko einer eventuellen Indizierung, blablupp... - ergo: Lieber alles raus, was auch nur entfernt nach "b?sem" Inhalt riecht.
Da wird auch schonmal ein Al Pacino Klassiker, ein Meilenstein der Filmgeschichte, wie "Scarface" um knappe 20 Minuten "entsch?rft".

Bis auf wenige Ausnahmen ist heute jedoch wirklich fast immer eine Uncut-Version f?r den Kunden zu kriegen, wobei die Betonung auf "wenige Ausnahmen" steht, denn Unsinn wie eine nur in Deutschland(!) geschnitte Version von "Harry Potter und die Kammer des Schreckens", in der nur f?r Schland (NICHT f?r den deutschsprachigen Raum! - ?sterreich und Schweiz hatten ja die komplett deutsch synchronsierte, UNGEK?RZTE Fassung) mal eben knappe 5 Minuten rausges?belt wurden, will mir ebenso wenig einleuchten wie Gr?nde daf?r, warum ich die "RoboCop"-Box mit allen drei Teilen uncut, nebst Director's Cut von Paul Verhoevens ersten Teil oder nat?rlich "High Tension" oder "Haus der 1000 Leichen" erst ein paar Wochen uncut, dann nur noch gek?rzt und dann nochmal gek?rzt erhalte - immer noch mit "Keine Jugendfreigabe".

Ich sehe in letzter Zeit eher weniger Gruselfilme und kann daher nicht 100% beurteilen, ob es h?rter wird oder nicht. Aber ich denke mal, aus meinem Empfinden heraus, kann es nur "h?rter" werden, weil das Publikum hat sich irgendwann auch mal satt gesehen und braucht neues Futter. Und je nachdem welche Geschmacksnerven ausgereizt wurden, wird entweder der Trend auf mehr Blut & Eiter setzen oder auf Shocker und Nervenstrangulation setzen. "Blair Witch Project" war vermutlich damals f?r viele Horrorfilmer ein Schlag ins Gesicht, weil der Streifen mit einem Minimalbudget auskam und das Grauen an sich nie wirklich sichtbar wurde - und trotzdem ein Kassenkn?ller wurde. Lag vermutlich auch an der geschickten PR, n?mlich die Grenze von Kino und Realit?t verschwimmen zu lassen. Da? dieses Konzept ein 2.Mal nicht wirklich Fr?chte getragen hat, bewei?t, wie schwierig die Umsetzung von solchen Experimenten ist. Bei SAW wird eigentlich nicht wirklich etwas neues dargeboten: intellektuell-wahnsinniger Serienkiller, der seine Opfer auf kunstvolle Weise bedient. Dennoch wurde die Idee mit den Todesfallen ins richtige Licht ger?ckt, was auch das Publikum und die Parodie angesprochen hat.

Apropos Zensur: ich sehe schon ein, da? es eine Alterfreigabe f?r manche Filme geben mu?, da stehe ich auch voll dahinter. Ich denke, je h?rter die Filme werden, um so h?rter argumentieren Juristen und Jugendschutzorganisationen. Schnell kann der Ruf ruiniert sein, wenn ein Film wieder einmal ein paar Kids zu m?rderischen Spielchen animiert hat. Da die Video- u. DVD-Verleiher dennoch abkassieren wollen, versuchen sie entsch?rfte Versionen unter die Leute zu bringen, damit sie die j?ngeren Kunden auch noch kriegen. Bestes Beispiel ist Daredevil: also die VHS-Fassung, die ich daheim habe, ist ja derma?en verhunzt worden, sowas hab ich auch noch nicht gesehen - da? der Film schlu?endlich sowieso Sch.... war, sei mal dahin gestellt.

Original von Ohrwell
Apropos Zensur: ich sehe schon ein, da? es eine Alterfreigabe f?r manche Filme geben mu?, da stehe ich auch voll dahinter. Ich denke, je h?rter die Filme werden, um so h?rter argumentieren Juristen und Jugendschutzorganisationen.

Altersfreigabe ja, Zensur nein.
Es kann nicht angehen, da? ich in einem vorgeblich freien Staat als angeblich m?ndiger B?rger vorgebetet bekomme, was ich im Horror-/Action-/Thrillerbereich gucken darf und was nicht. High Tension ist ja beispielsweise kein Lustfilm ?ber Sodomie und auch kein rechtes oder linkes Propagandamaterial, bei dem eine Indizierung durchaus nachvollziehbar ist - sondern "nur" Unterhaltungsfilm, verdammt noch eins.

Schnell kann der Ruf ruiniert sein, wenn ein Film wieder einmal ein paar Kids zu m?rderischen Spielchen animiert hat.

Dieser gern zitierte Punkt ist mittlerweile offensichtlich schon so gut in der Masse verankert, da? niemand dr?ber nachdenkt, da? es f?r diesen (sehr fadenscheinigen) Vorwurf keine Beweisf?hrung gibt. Ebenso k?nnte ich behaupten: Sowas anzuschauen, regt ab
Beweisen kann ich es f?r eine allgemeing?ltige Aussageg?ltigkeit ebensowenig

Fakt ist aber, da? es auch vor den "b?sen Filmen" und den "noch viel b?seren Killerspielen" Amokl?ufe und _richtig_ ?ble Gewalttaten gab. Ich glaube kaum, da? Adolf, die alte Nazisau, in seinem Bunker einen fetten PC mit "Wolfenstein 3D" oder "Return to Castle Wolfenstein" stehen hatte.
Oder da? w?hrend der Inquisition die Agierenden eine "FolterSIM" im heiligen Keller verf?gten

Ich geb euch nat?rlich recht; Gewalt hat es schon vorher gegeben und ich bin mir sicher, da? solche Filme und Spiele nur das T?pfelchen auf dem I sind, wenn es zu aggressiven Ausbr?chen kommt.

Ich bin der Meinung.

Die h?rtere Grusel Filme sind nur ein Spiegelbild der zunehmenden Verrohung und Egoismus unserer Gesellschaft.

Viele der jetzigen Horrorfilme haben im entfernsten mit Horror oder Grusel zu tun,nur noch die Gewalt dominiert.

Original von Haggi
Ich bin der Meinung.

Die h?rtere Grusel Filme sind nur ein Spiegelbild der zunehmenden Verrohung und Egoismus unserer Gesellschaft.

Viele der jetzigen Horrorfilme haben im entfernsten mit Horror oder Grusel zu tun,nur noch die Gewalt dominiert.

Viele Horror- und Splatter(!)filme haben schon vor 20 Jahren oder noch mehr dem Hang zur Handlung Abkunde geleistet. Es ist auch nicht h?rter geworden, einzig der Einzug in die "normalen" Kommerzpal?ste suggeriert diesen Irrglauben.
Fliegende K?rperteile, Hektoliter Blut, all das gab es schon vor Jahrzehnten.

Was die "zunehmende Verrohung" anbelangt: Dem stimme ich nur teilweise zu. Gegen?ber den Sitten im alten Rom oder zu Zeiten der Inquisition sind wir heute trotz aller "Makel" immer noch ein Vorzeigeexemplar an "Menschlichkeit"
Und damals hatten die bestimmt keine exquisite Metzelfilm-Videothek zur Verf?gung.
"Du, Splatterius, wat gucken wa denn heute?"
"Ey, heut is mir der Servus Einaugius wieder soooo auf'n Sack gegangen, da brauch ich irgendwie so 'Slave Torture VII'".
"Du, des klingt geilo!"

Nene, also da w?rd ich mal nicht von ausgehen - wie gesagt: "H?rter" sind die Filme nicht wirklich geworden - da find ich die meisten Zombie- oder sonstigen Film der 70er/80er Jahre aber noch um ECKEN heftiger als beispielsweise "Saw"

Ende 70er und die 80 er waren filmisch schon einerecht derbe Zeit.

Da kamen ja sehr viele Zombiefilme aus Italien.

Aber die Filme waren ab 18.In den Videotheken kam man erst ab 18.

Die BPS war auch strenger.

Wenn so ein Film wie dieser Bergsteiger Film mit den Frauen(Name entfallen) ab 16 freigeben wird,in dem extremer Splatter eine Rolle spielt f?llt mir nichts mehr ein.

Aber es gibt auch andere Filme die ab 16 sind und mit Brutalit?ten gl?nzen.

Es wird damit auch gesellschaftliche Barrieren ?berschritten und Gewalt als Mittel zum Zweck humanisiert.

Aber so schlimm wie damals ist es heute ja nicht..........


wenn man den zunehmenden Ausl?nderfeindlichkeit ausser Acht l??t

die Hetze auf die Arbeitslosen bei Seite schiebt

die Staats?berwachung au?er Acht l??t (Ohrwells 1984 l??t gr??en)

den heutigen Materialismus unter Tisch fallen l??t

usw und sofort

Aber dies sind andere Themen

Original von Haggi
Es wird damit auch gesellschaftliche Barrieren ?berschritten und Gewalt als Mittel zum Zweck humanisiert.

Dann m?sste TKKG auch eine FSK 16 bekommen.

Original von Evil
Stimmt, so hart war der Saw 2 nicht, aber eben realistischer im Gegensatz zu so einem alten abgef... Zombie-Splatterstreifen. Aber f?r ein Psychothriller war Saw (2) schon ganz gut.
(Hab den Hostel immer noch nicht gesehen. Wird langsam Zeit.)

Original von Haggi
Wenn so ein Film wie dieser Bergsteiger Film mit den Frauen(Name entfallen) ab 16 freigeben wird,in dem extremer Splatter eine Rolle spielt f?llt mir nichts mehr ein.

Meinst du The Descent- Abgrund des Grauens? Der war ab 18 uncut. Eine gek?rzte 16'er Fassung gabs leider auch.

? Unsere Videothek hatte die 16.Und fand ich echt heftig

Tkkg ab 16.Klaro

Da bin ich dann dabei