Von Äpfeln und Birnen - Die Grenzen guter Hörspiel-Kritik

Vielleicht sollte man mal von diesen zwei Einzelpersonen wegkommen, um den Blick nicht zu verwässern. Denn dass bei einer Negativrezension persönliche Befindlichkeiten eine Rolle spielen, ist ja letztlich bloß eine Unterstellung. Kann ja nichts anderes sein.

Man kann ja schließlich auch persönliche Befindlichkeiten haben und, davon losgelöst, ein Hörspiel durch und durch schlecht finden. Was hier zutrifft, können letzten Endes höchstens die Rezensenten selbst beantworten. Und niemand sonst.

Ich bin ja durchaus auch ein Freund der differenzierten Meinungsäußerung, aber wenn es nun mal partout nichts Positives, das wirklich ins Gewicht fällt, zu konstatieren gibt, dann muss man es sich ja auch nicht aus falsch verstander pc aus den Fingern saugen, nur um krampfhaft auf einen Pluspunkt verweisen zu können, oder?

@Hardenberg: Danke für den Hinweis. Sollte Fader auf meine Fragen antworten, würde ich mich gegebenenfalls noch einmal melden, ansonsten habe ich alles geschrieben, was ich zu diesem Thema schreiben wollte. Mehr habe ich ohnehin nicht vor.

Ist ja auch völlig legitim, es so zu empfinden.
Aber sobald ich es als Rezi schreibe, sollte ich es auch argumentativ untermauern können. Persönliche Befindlichkeiten des Kritikers zu unterstellen, ist kein Argument, denn man kann ihm letztlich nicht in den Kopf schauen, sondern so etwas nur mutmaßen. (Auch wenn ich persönlich es für wahrscheinlich halten mag, dass so etwas mit hineinspielt.)

Man muss also schon in die Materie einsteigen, auf die Argumente eingehen und versuchen, sie zu entkräften, anstatt sich darauf zu beschränken, die mangelnde Redlichkeit des Rezensenten in den Fokus zu rücken, so evident sie einem persönlich erscheinen mag. Wohlgemerkt: Wenn man andere erreichen möchte mit seinen Worten, sollte man Argumente ins Feld führen. Im Selbstgespräch reicht auch alles andere. Das Bauchgefühl hat dann immer recht.

Aber davon ab: Ich werde hier ganz sicher nicht den Verteidiger der Hörspielkammer geben, aber Argumente müssen schon plausibel sein, finde ich, und nicht bloß auf den Einzelfall hin ausgerichtet.


@Luke Danes

Klar, so rum kommt's bei mir auch gar nicht mal so selten vor...

Bitte jetzt nicht wieder zu sehr in den Einzelfall abdriften. Ob die Hörschnipsel gesendet werden dürfen oder nicht, ist in zuuuu ausführlicher Breite nicht mehr so ganz im Thema...

Aber das Rezi-Beispiel hätte mich jetzt auch interessiert. @GrimReaper

@Fader: Danke für Deine Antwort

Deswegen auch mein Hinweis, dass man sich nicht zu sehr auf dieses eine Beispiel konzentrieren sollte. Als wenn die These widerlegt ist, nur weil das eine Beispiel nicht zündet. Ich habe aus der betreffenden Reihe ja nun auch kürzlich erst drei Folgen gehört, und da finde ich die These, dass dort eine Vielzahl handwerklicher Mängel aufzufinden sind, nun nicht sonderlich steil, auch wenn jetzt vielleicht das eine Beispiel mit der Koffer tragenden Frau daneben gegriffen war (und es darüber hinaus auch Folgen geben mag, die passabel oder sogar großartig sind).

Mag ja durchaus sein, dass die Leute von der Hörspielkammer bei Thomas Birker genauer hinschauen und sich mit Freude auf jedes Detail, das auch nur im Ansatz nach einem Fehler aussieht, stürzen, um es zu in ihrem Format zu verbraten. Und dass ihre persönliche Abneigung ihre Motivation bestimmt.

Die überreiche Darlegung dieser beiden Mutmaßungen führt aber beständig am Kern von Faders Aussagen vorbei: die fehlende inhaltliche Auseinandersetzung mit der Kritik selbst. Zu sagen, das sei Zeitverschwendung, ist mir persönlich zu fadenscheinig. Denn es ist ja eine ebensolche Zeitverschwendung, seine Meinung über die Kammer und ihre Besetzung beständig quer durch alle Threads zu betonen - und dennoch tun es einige mit Leidenschaft, ohne daran müde zu werden.

Nein, ich sehe da ein tieferreichendes Phänomen: nämlich eine weitreichende und grundsätzliche Unlust in Internet-Communitys, sich substanzvoll inhaltlich auseinanderzusetzen. Es gibt da, wie ich finde, in Teilen auch keine gesunde Streitkultur mehr. Mit Streit als sachlichem Widerstreit von Meinungen, bei dem einander Argumente entgegengehalten werden und man auf die Thesen des Gegenübers eingeht und versucht, den anderen von seinem Standpunkt zu überzeugen (jedoch nicht versucht, sie aufzuzwingen).

In meiner Beobachtung sind viele Internet-User nur mehr daran interessiert, sich selbst zu bespiegeln, Statements und Kommentare abzugeben, die für sich stehen und unangetastet bleiben sollen. Es wird aus dem Bauch heraus argumentiert, ohne sich die Mühe zu machen, das eigene Bauchgefühl auch mit nachvollziehbaren Begründungen zu unterfüttern. Alles wird dann relativ, alles eine Frage des persönlichen Geschmacks. (Das ist ein Stuhl. - Nein, das ist ein Baum. - Ist halt meine Meinung.) Auf diese Weise entzieht man sich natürlich jeglichem Diskurs und jeder echten Diskussion. Und auf Widerspruch reagieren dann viele pampig oder beleidigt, als komme es einer persönlichen Erniedrigung gleich, nicht einer Meinung zu sein. Da wird dann auch jede Meinungsverschiedenheit aufgebläht zu "Krawall" oder "schlechter Stimmung" - obwohl es eben nur eine engagierte Auseinandersetzung in der Sache ist, bei der man mal leidenschaftlich wird, vielleicht auch hin und wieder (in gewissen Grenzen) polemisch, aber hinterher einander (im Geiste) die Hand reicht und es wieder gut sein lässt.

Oder es geht dann in die andere Richtung: Es wird entwertet. Manchmal offen und aggressiv mit übelsten Beleidigungen, Provokationen oder Kränkungen, manchmal eher subtiler. Statt sich argumentativ auseinanderzusetzen, wird das Gegenüber persönlich oder moralisch entwertet. Das spart eine Menge Zeit, denn dann muss ich mir nicht die Mühe machen, auf die Inhalte des fragwürdigen Subjekts überhaupt einzugehen, sondern ich erkläre das Gegenüber einfach zur persona non grata und erkläre somit auch alles, was diese Person äußert, für nichtig.

Und so, wie dies in allen Bereichen des Internets anzutreffen ist, wo zu bestimmten Themen gepostet werden kann, findet sich dieser "Geist" auch bei Rezensionen oder im nachträglichen Umgang damit sehr oft. Auch da ist es einfacher, den Rezensenten zu entwerten, ihm die Befähigung oder die Legitimität abzusprechen, als sich - wenigstens auch! - inhaltlich mit dem auszueinanderzusetzen, was er schreibt.

Manchmal habe ich den Eindruck, dass manche Menschen - und das nicht nur im Internet - in einer Art Blase leben, mit nichts als sich selbst als Mittelpunkt ihrer Welt - und allen anderen, die zu Statisten degradiert sind und die Rolle haben, das Ich in seiner Selbstwahrnehmung zu stützen. Alles, was diesem Zweck widerstrebt, muss seiner Legitimität beraubt werden, damit das Bild von sich selbst unangetastet bleibt.


Dabei folgt aus der Frage des Umgangs mit Kritik ja die eigentlich wirklich interessante Thematik, die ja auch von Fader angesprochen wurde und auf die, wie ich finde, viel zu wenig eingegangen wurde, weil man sich stattdessen lieber in den immer gleichen Vorwürfen gegenüber der Hörspielkammer (die ja durchaus legitim sein mögen, aber eben offtopic sind) erging:

Was folgt aus schlechten Rezis? Und was folgt aus dem schlechten Umgang mit Rezis?

Natürlich geht es nicht darum, dass man die eine schlechte, weil weichgespülte Rezi als die große Gefahr stilisiert wird, die den unwissenden Interessenten zu einem Fehlkauf verleitet und er sich dann später, enttäuscht und angewidert, vom kommerziellen Hörspiel abwendet, weil er entrüstet ist, was ihm das als Fünf-Sterne-Produkt untergejubel wurde.

Es geht natürlich darum, was für eine Außenwirkung es haben könnte, wenn es eben nicht nur eine Kritikerstimme ist, die unterschiedslos alles bejubelt und keine Abstufungen vornimmt, sondern viele. Wenn also der Anschein erweckt wird, dass alle Hörspiele irgendwie nahezu gleich gut sind.

Nun mag es ja durchaus Hörer geben, die tatsächlich alles oder nahezu alles irgendwie gut finden, was sie auf die Ohren bekommen. Aber selbst jene sollten doch in der Lage sein, zwischen den einzelnen Produktionen inhaltlich und handwerklich zu differenzieren, so dass es einen Unterschied gibt zwischen einer durchschnittlichen TSB-Folge und Macbeth von Audible (um jetzt mal zuzuspitzen).
Wenn ich bei einem Rezensenten den Eindruck habe, er sieht keine Unterschiede, sondern findet letztlich alles im Fazit okay, dann sind die Ausführungen für mich persönlich überhaupt nicht hilfreich. Und ich würde noch weitergehen: In meinen Augen erweisen sie der Kunstform Hörspiel einen Bärendienst.

Denn wenn alles irgendwie okay ist, ist nichts mehr wirklich gut. Dann gibt es keinen großen Unterschied mehr zwischen Meisterwerk und Hörspiel-Gurke - und alles wabert auf einer Welle der Beliebigkeit.

Und da frage ich mich: Wen seine vorgebliche Liebe zu Hörspielen dazu verleitet, eigentlich alles irgendwie gut zu finden, es mit Umsetzungen, mit handwerklichen Fehlern, ja sogar mit Mängeln bei der Umsetzung nicht so genau zu nehmen - welchen qualitativen Stellenwert hat bei solchen Leuten dann das Hörspiel als Kunstform?

(Und das ist tatsächlich als Frage gemeint!)

Hinter dieser aus meiner Sicht: Beliebigkeit bei der Beurteilung von Hörspielen könnte auch eine verkappte Gleichgültigkit dieser Kunstform gegenüber stecken, die sie zu einem Massen-, einer Art Fast Food-Produkt degradiert, das sich einer ernsthaften Würdigung und Bewertung sowieso entzieht, weil es per Definition eh minderwertig ist. So wie ich ja auch keinen großen Gedanken an einen Schokokuss oder die Portion Fritten verschwende, die ich quasi im Vorbeigehen in mich hineinstopfe.

Wenn für mich ein Hörspiel nur ein kleines Glied innerhalb eines dauerhaft ablaufenden Klangteppichs ist, der beständig laufen muss, um mich von meinen inneren Dämonen oder der Eintönigkeit des Alltags abzulenken, etwas, das mich nicht zu sehr beschäftigen darf, sondern in erster Linie leichte Unterhaltung sein soll, die man nebenher konsumieren kann, dann - in der Tat - käme mir wohl ein Korinthenkacker, der sich voll und ganz auf ein Hörspiel einlässt und die Wirkung, die es auf ihn gemacht hat, im Nachgang zu analysieren versucht, wohl auch vor wie ein missmutiger Nerd, der sich krampfhaft an irgendwelchen Kleinigkeiten hochzieht.

Es könnte aber auch sein, dass ein Korinthenkacker ein anderes Verhältnis zu dem pflegt, was er hört.
Nicht unbedingt besser oder schlechter - aber eben anders.


Danke für Deinen gehaltvollen Beitrag!
ich finde es super, dass Du noch einmal aus der Sicht des Hörspielmachers klarstellst, wie hoch die eigenen Ansprüche eines Skriptautors und Regisseurs sein können - vielleicht sogar sollten.

Ich finde ja, mit zu viel Buddie-Mentalität und zu viel daraus abgeleiteter Nachsicht schadet man der Kunstform Hörspiel auf lange Sicht. Niemandem ist damit gedient, Produktionen grundlos hochzuloben. Man kann sie ja gern trotz ihrer Unzulänglichkeiten loben, aber diese doch nicht ausblenden.

Außerdem ist das in meinen Augen auch eine Klatsche für jeden wirklich richtig großen Hörspiel-Künstler, wenn ich die Unterschiede zwischen dem exzellent recherchierten, szenisch komponierten und liebevoll vertonten Meisterwerk und dem irgendwie okayen 08/15-Hörspiel, das in einer Art Fließbandarbeit wegproduziert wurde, nicht mehr aufzuzeigen weiß - oder vielleicht sogar selbst gar nicht mehr wahrnehme.

Andererseits kann ich aber auch die Lust am Verriss, die einige zu erkennen geben, nicht nachvollziehen. Eine Produktion scharf zu kritisieren, die einen aus bestimmten Gründen gepeinigt hat - okay!
Aber wer ein Hörspiel als Mittel zum Zweck (des Frustabbaus) nutzt, ist letztlich nicht besser als ein Gefälligkeitsrezensent, der sich beim Produzenten anbiedern möchte.