Privatkopie Ja, wobei mir die Bezeichnung "Sicherheitskopie" besser gefällt, aber über die Anzahl (wer braucht 7 Stück Kopien pro Hörspiel?) kann man auf alle Fälle diskutieren. Ebenso darüber, dass man sich offiziell die Sicherheitskopie behalten darf wenn man das Original verkauft hat. Das macht für mich wenig Sinn. Wer das Hörspiel nicht mehr haben möchte, der braucht auch die Kopie davon nicht mehr.
Ich persönlich würde mir wünschen wenn moralische Gesichtspunkte in die Gesetzgebung einfließen würden und eben nicht außen vor blieben.

Würde es Sinn machen diesen Thread eventuell mit dem Thread Hörspiele zu verk(l)aufen!? zu verbinden? Auf jeden Fall wäre es schön wenn man die oft-Topic Beiträge aus dem Thread Schadet man dem HÖRSPIEL, wenn man Schnäppchen kauft? hier hinzufügen würde, weil sie hier besser aufgehoben sind.

@Ben Kenobi: Danke, dann weiß ich jetzt warum mir die Sicherheitskopie sympathischer ist. Für mich ist hier zwischen Software und Hörspiele kein Unterschied. Beides braucht man nicht mehr. Daher macht auch die Kopie keinen Sinn mehr.

Dann plädiere ich diesbezüglich für eine Änderung

Damit muss ich leben

Und das hat schon fast Methode!

+++

Es geht und ging doch nie um das Recht auf Privatkopien, wenn man den Hörspielverk(l)auf kritisierte.

Natürlich hat niemand etwas dagegen, wenn jemand sich für das Auto oder den mp3-Player Kopien erstellt: eben zum persönlichen Gebrauch.

Aber schon bei der Weitergabe der Kopien fängt es an, dass ich frage: Muss das eigentlich sein? Und wo ist eigentlich die nachvollziehbare Grenze?

Wenn ich jetzt an die Anfänge der Digitalisierung zurückdenke, dann mag dieser jungfräuliche Gedanke, dem Ömchen und Tante Hilde und der lieben Schwester eine Kopie zu erstellen, noch ganz harmlos erscheinen, doch es bleibt eben nicht so harmlos, sondern es wird richtig kompliziert, wenn es irgendwann an der Nachvollziehbarkeit mangelt. Recht soll klären und schützen. Und dazu braucht es Rechtssicherheit. Die ist aber nicht mehr gegeben, wenn der Weg von Dateien überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist. Es mag ja schön und gut sein, eine begrenzte Anzahl von Weitergaben für zulässig zu erklären - es macht allerdings überhaupt keinen Sinn, wenn das nicht auch nachvollziehbar wäre. Sonst ist es nicht klare Rechtslage, sondern letztlich Willkür.

Und schon gar nicht sollte man Missbrauch Tür und Tor öffnen. Und eine CD zu kaufen, kopieren und wieder zu verkaufen, nur um den regulären Preis zu umgehen, war nie Sinn und Zweck der Privatkopie-Regelung. Und darum sollten auch Maßnahmen ergriffen werden, um dies zu ändern.

Wie genau das aussehen soll, ist natürlich die Frage. Für mich entscheidend wären folgende Punkte.

1. Privatkopien sind zum eigenen Gebrauch natürlich gestattet. (Warum auch nicht?)

2. Diese Privatkopien dürfen aber nur so lange genutzt werden, solange man auch Eigentum hält an dem zugrundeliegenden Medium.

Eine Notwendigkeit, Kopien auch verschenken zu dürfen, sehe ich nicht. Sollte man dies beibehalten wollen, dann sollte man nach Wegen suchen, wie man das auch wirklich nachvollziehbar gestalten kann, um Missbrauch zu verhindern, denn es ist nicht einzusehen, dass aus einem Recht, das eigentlich dazu dient, der Lebensrealität mit normalen engeren Beziehungen Rechnung zu tragen, Strategien abgeleitet werden, deren einziger Zweck es ist, die Urheber um ihren gerechten Lohn zu bringen.

Darum spreche ich mich, um Rechtsklarheit herzustellen, dafür aus, dass man entweder gar keine Kopien mehr verschenken darf - oder es wenigstens dahin gehend ändert, dass man nur die Kopien weitergeben darf, bei denen man auch im Besitz des Originals ist: also keine endlose Weitergaben von Kopien, die wiederum kopiert und weitergegeben werden.

Man kann der Omma das Hörspiel auch einfach mal leihen.

Dann hätten wir schon wieder einen weiteren "Punkt", den man aus meiner Sicht ändern sollte. Warum muss man für ein geliehenes Hörspiel eine Sicherheitskopie/Privatkopie machen?

Dann kannst Du es Dir nicht ausleihen, ganz einfach. Ich möchte auch vieles und kann es nicht machen. Dann muss ich es mir borgen oder rechtzeitig ausleihen.

Wie geschrieben, diese Art der Privatkopie sollte aus meiner Sicht geändert werden, weil es das ursprüngliche Recht auf eine Privatkopie eines von mir gekauften Hörspiels da absurdum führt. Im Grunde kann ich ja ganz legal alles kopieren und in meine Sammlung einverleiben, denn es ist ja alles eine Privatkopie und mein gutes Recht. Finde ich nicht gut. Da da die Frage dieses Threads ja heißt "Sollte das Recht auf eine Privatkopie geändert werden", schreibe ich Ja, unbedingt, denn hier liegt mMn vieles im Argen, dass mir als Sammler und Käufer aufstößt.

Daher schrieb ich ja "im Grunde".

@Ben Kenobi

Mit Deinem letzten Beitrag mit Bezug auf meine Zeilen beweist Du mal wieder vortrefflich, dass es Dir gar nicht um den argumentativen Widerstreit unterschiedlicher Standpunkte geht, sondern um reines Gegenhalten, um Deine moralisch fragwürdige Sicht zu schützen.

Du kannst davon ausgehen, dass ich sehr wohl weiß, was im juristischen Sinne der Unterschied zwischen Eigentum und Besitz ist. Dafür brauche ich bestimmt keinen Deiner drolligen Links. Es dürfte aus dem Zusammenhang aber auch trotz meiner saloppen Ungenauigkeit, die darauf zurückzuführen ist, dass wir hier eben nicht in einem juristischen Seminar, sondern in einem Hörspielforum diskutieren, klar werden, worum es mir bei der Aussage ging - es sei denn, man legt es immer nur darauf an, sich aus einer Argumentationskette einzelne Sätze oder Begrifflichkeiten herauszupicken, ohne den Kontext zu beachten, und den Versuch zu unternehmen, sie insgesamt zu negieren, indem man Details diffamiert oder eine weitere Nebelkerze zündet, die vom eigentlichen Argument wegführt. Dieser Diskussionsstil scheint leider Dein Markenzeichen zu sein. Darum habe ich dazu regelmäßig ab einem gewissen Punkt auch keine Lust mehr: denn es dreht sich dann alles nur noch im Kreise, ohne sachlichen Bezug. Sorry, aber dem versage ich mich. Dafür ist mir meine Zeit zu kostbar.

Die Argumente sind genannt. Und sie werden auch nicht durch sinnlose Bezüge auf TV-Sendungen aufgeweicht. Wieder so eine Äpfel-Birnen-Nebelkerze, die abgebrannt wird, weil es an echten Argumenten fehlt, ein moralisch fragwürdiges Verhalten sachlich zu rechtfertigen.

Auch der letzte Absatz ist einfach nur zum Kopfschütteln: Du fragst, was wir ändern würden - und erwiderst dann mit dem Hinweis, wie es angeblich heute sei...
Wenn es heute schon entsprechend der Vorschläge zuginge, bräuchte es diese ja gar nicht.
Zumal das, was ich schreibe, in Richtung dessen geht, was heute unter Sicherungskopie verstanden wird. Auch die hat einen direkten Bezug zum EIGENTUM (oder auch zum exklusiven Recht auf Nutzung) eines Mediums.
Da braucht's keinen Verweis auf die Unschuldsvermutung, die in diesem Zusammenhang ja überhaupt keinen Sinn macht.